东方语言学论坛

  1月12日廈門開會,見到潘先生,說起今日雲母在方言讀塞音的例字極少,勉強聽到一个 泉州人寫信來說,熊讀khim2,後來初步證明此說有誤,閩南中熊讀him2,韻尾有價值,聲 母的價值只在於 熊 還讀同匣母. 我覺得客家方言里的"(努力地)爬,向上越過"的khiat8的本字非常符合雲母的"越". 這个字在黃雪貞的<梅縣方言辭典>266頁,打框的,解釋是 爬.我的母語也是這樣的. 黃的解釋不準確,應該是很努力地往上爬越,因為一般的小孩,蟲子等在平面上不費力 的 爬 不說khiat8的. 我知道的詞語有:爬爬khiat8khiat8,上崗khiat8嵊--爬越陡坡,khiat8上khiat8下,盡 命khiat8--努力翻越 翻山越嶺﹑越牆而走---都是需要努力地爬的。 楚辭˙屈原˙天問：阻窮西征，巖何越焉？---也是指攀越岩石. 客家話群母讀送氣:其khi2,傑khiat8,梅縣不分開合口,越 的一般念法:iat8~南. 這个小小本字,很有意義,但是做不了大文章了,就放在這裡供大家批評,或許可以作為 潘先生雲母構擬G的方言佐證.

                           我的《喉音考》发表以后不久，接到泉州一位施 性的朋友写来的信，他说“熊”在厦门只有him²一读，但是泉州有两读， 文 读him²，白读 khim²。后来这位朋友又给我写一信，希望到我这里来读研究生，我回信 问他 到底是读硕士 生还是读博士生，没有回信，以后就再也没有接到他的信了。到我写《汉语历史音韵 学》 的时候，写到这一章，想到这位朋友所提供的例子，翻箱倒柜找这封信，就是找不 到，连 这位朋友的名字都忘了，真是不好意思，只能在书中“谨致感谢和歉意。”这位朋友 对方 言学与音韵学都有相当好的功底，像《喉音考》这样的文章，一般搞方言、音韵的人 是不 太看的，他看得这么仔细，而且是真的看懂了，不像有些人文章还看不懂就乱批一 气。所 以，我相信他提供的材料是真实的。有些白读只流传部分人的口中，甚至极少数人的 口 中，如果在一般民众中调查不到这个读音，不能就此下结论“此說有誤”。我判断真 假的 标准一是提供人有没有方言学与音韵学的修养，二是对学问的态度，三是在音理上有 没有 可能。就我自己的感觉，这位施姓朋友所提供的材料三者都是兼有的。很可能 khim²一读在 大多数人的口中已经调查不到了。当然也不绝对排除这个材料有误，但是必须有足够 的证 据证明其有误，修鸿兄如果能提供这方面的材料我同样很感激。证明材料可贵，反证 的 材料同样可贵。
    修鸿兄提供的材料也很有意思。但是在意义上 还没有“熊”大。因为“熊”是名词， “越”是动词，名词比动词要实得多。在名词中动物名称比起一般的名词更实。况且 又有 khim²与him²两读可以互相对照。如果确实是有这种异读的 话， 争议性就很小。小舌音ɢ-清 化作qh-以后，qh-有两种不同的变化方向：kh-与h-，可比较苗瑶语的材料：

	捆	乾枯	包	洞眼
高坡	qhe1	qhɑ 3	qhɯ3	qhoŋ 3
宗地	he1b	ha3b	hou3b	hoŋ 3b
長垌	khai1	khei3	khau3	khoŋ 3

    在汉语方言中，云母还保持塞音读法的例子实在是太少 了，希望能有朋友提供这方面的例子。

江山话“菜园”的“园”读塞音声母，在邻近的常山和开化都是h。

如果是h，那就很普遍，闽语的“园”都是h-。

龍泉與慶元 的園 khong 好像聲調是陰調,而且是去聲? 請核實.

http://www.minaol.com/guestbook/re_guest_1.asp?id=3582 請問,泉州 的 熊 字 怎麼念?     "泉州一位施性的朋友写来的信，他说“熊”在厦门只有him2一读，但是泉州有两读，文读him2，白读 khim2"。 ------ 請問,泉州 的 熊 字 怎麼念呢?是有him2,khim2兩讀嘛? 知情者請回信 idreamyr@hotmail.com wpyxh@hotmail.com

  江山“菜园”叫：tɕhieʔ3 koŋ53。开化是hɤŋ（阴平 调。）

吴语云母为h声母的都读阴调类，“园”读h时不能单说，只在“菜园”一词里，所以字调要靠连读变调推。

因為韻母oŋ特殊,聲調也特殊(不符合浊平對應), 加上聲母也是特例(龍泉慶元好像還是送氣的kh-),唯一沒有問題的是意義.所以,很擔心 是不是 園 的本字啊.

    还有匣母的上声字也有读阴上的。如“蟹”在许多吴语中都读h-，阴上。我的想法是，当其他浊声母还没有清化的 时候，这些云母或匣母率先清化为晓母，以后混同晓母变化。

記得在<玉篇>有曉母上聲呼買切的反切. 游汝傑先生的<漢语方言學>里頭提過這反切. 客贑方言讀清丄的反切,李,張1992,258頁,贑语很多輕聲,但是宜豐,邵武同清上.. 成都,合肥,揚州,蘇州,溫州以及湘语亦為清上. 閩粵則同浊上.

   韵母没有问题，同韵“远、裷”的韵母也一样。声母可能是受了前一音节入声韵尾的 影响，龙泉“菜园”的“菜”可能不是入声吧。读阴调也不是“园”的特例，吴语里 凡云母字念h的，都入阴调类。郑张先生认为是浊音清化以后入阴调类的，是吴语的 常见现象，我对此持保留意见。另外，周围方言里“菜园”的“园”都念h，可以作 为旁证。

这只能说明那个时候（吴语）已经有清化一读了，顾野王根据实际的语音现象增加了一个反切。前几天看《晋书》，里面 讲到有一个人很不喜欢解系这个人，就说：“我在河里看到蟹，尚且很讨厌。”可见那个时候北音还是“解”、“蟹”同 音的。

里面有对云母读阴调的解释。

客贑方言,成都,合肥,揚州,蘇州,溫州以及湘语亦為清上----長江流域以及源於長江流域的客家為清上. 黃河流域以及閩粵則同浊上. 黃河流域的北音一直都是浊上的.

    

“菜園”泰顺蛮讲tshai^53-213vɔ i^31-53，我调查的龙泉tshe^44-21uæ̃i²¹¹，庆元江 根蛮话tshai⁵⁵huɵ̃³³，“园”都读阳平。

陶寰所论的本字就是“园”字，不过云母字在浙南发生了分化，有些方言在阴阳 调还未分化的时候就发生清化，混入晓母。有些方言随匣母一道变作擦音。还有些方 言则变作零声母。陶寰兄认为并不是云母混入晓母，请你谈谈想法。

顺便说一句。“园”字的讨论很有意思，借助网络的工具，大家在异地可以进行 充分讨论。希望把这个做法坚持下去。

如果云母混入晓母，则闽语就无法解释（吴闽关系也就有问题了）。闽语读h声母，入阳调，既不同于晓母（读阴调），也 不同于匣母（零声母）。除非认为闽语的这些特殊现象跟吴语不同源，可他们又这么象，而且在别的方言里面还很难找到 这样的变化（客家的“越”是中原带来的，还是南方的底层？抑或不是“越”字？）。 如果认为云母是在阴阳调还没开始分化的时候就混入晓母，那么匣母个别字混入晓母也是在那个时候（云母入匣？），跟 潘先生古吴语的“四声八调”说不合。从声调发生学看，阴高阳低似乎从声调产生最初就有，闽语至今还是读阳调类的。 云母上古跟匣母相近（g/G），假设吴语云母入匣，何以匣母读读塞音的这么多，云母读塞音的这么少？如果在吴语里云母 读同晓母，则似乎必须先混入匣母，可是我们在吴语里简直找不到跟匣母同变的例子。 我怀疑（只是怀疑，好象找不到什么证据），古吴语的浊音曾经清化过一次（要不怎么说“吴楚则时伤清浅”呢），后来 受中原汉语的影响，又产生了浊音，这样解释大概能解释吴闽的矛盾，云母入晓的现象。 我现在还想不清这个问题，一团乱麻，上面的几个疑问也颠三倒四的。大家能不能理出一个头绪，解开这些矛盾。

   那个泉州学生提供的“熊”又读怕是不可靠。南方没有熊，不太可能有这样一个存古的又音。我知道福州民间有关于 [khiN 2 mo3]的传说，类似神农架的野人传说。传说的真实原型大约是某种灵长类动物，但从未有过具体的形象描述。 我猜是“禽母”二字。 “禽，兽之总名”，“母”引申义为物之大者，未必一定指雌性。    “禽”侵韵，在泉州读khim正合规律，不过是文读音；而“熊”读-m尾是个白读音。

熊雄 在北方話讀同匣母性質是存古吗? 熊,客家話里指一種傳說中的怪獸叫做 熊家,聲母是不同於匣母的:iung2ka1. 一般的姓氏則同北方話,同匣母. 客家話 火 很旺盛,叫做hem2的,到是 熊 的另外一讀音,這个應該是真正本土的 雲母讀同匣母. 不知道熊雄 在北方話讀同匣母性質是否為存古? 為何這兩字聲母這麼特殊?

五禽戲: 東漢名醫華佗所傳的強身術。 模倣虎、鹿、熊、猿、鳥五種動物動態的一套招式，可以養生卻病。 見後漢書˙卷八十二˙方術傳下˙華陀傳。 看來在這个詞裡 禽 不是 鳥類.

    云母与匣母在中古都是ɦ-，但是云母只出现在三等韵，后头出现了j介音，在j介音的同化下，摩擦成分失去，与以 母合流，成为半元音。但是有个别字还保留它的擦音成分，与匣母一道清化为擦音。“熊雄”就是其例。

李零整理上博楚竹书第二卷中的容成氏一篇，其中一个字“氵興”，定为熊，最上下文义来看，很可能就是熊的异 体或假借。则战国晚期熊的读音至少在楚地已经读入蒸部了。

开化：xong1 常山：xong1 玉山：khong1 龙游：ye2 遂昌：xeeng5[ee代表央元音] 云和：ye2[注解：低一度的倒3] 庆元：xueeng5[ee代表央元音] 其中玉山的声母为kh-，常山，开化，庆元，遂昌的四点声母为x。 可是这些地点的声调都很特殊，或为阴平，或为阴去。

“熊”字上古音归侵部补注 麦  耘     李新魁师在两篇文章中提到过“熊”字上古本在侵部，后来才转入蒸部(1983:445，1994:382- 383)，他的证据是： 金文中“熊”写作“酓”；《说文解字》为“炎省声” ；闽南方言读him或hom；朝鲜语和日语分别读kom和kuma。李新魁 师说得比较简略，本文准备补充得详细些。     《说文解字》卷十上:“熊，兽。似豕，山居，冬蛰。从能，炎省声。”对这个字的上古音归部，清代古音学者大致上 分为两派。一派根据许慎“炎省声”的说法，归到谈部，例如段玉裁《说文解字注》、严可均《说文声类》。另一派根据 东汉的押韵归到蒸部。顾炎武《唐韵正》卷一从《左传·昭公七年》“昔尧殛鲧于羽山”下的孔颖达正义中找到“张叔 《皮论》”(钱大昕校为“张升《反论》”，见中华书局影印阮刻本《十三经注疏》下册二○五四页所引) 以“腾、熊、 蝇”相押的例证，后来江永《古音标准》、江有诰《谐声表》等都信从他①。苗夔《说文声订》还徒劳地企图证明“熊” 为“火廾”省声，以支持顾氏。朱骏声《说文通训定声》增加了几条对顾氏的观点有利的例证:“《左文十八传》‘仲熊’ 《潜夫论》作‘雄’。‘有熊氏’《白虎通》训宏大 (引者按：这是声训)。《易林》蹇之大过‘熊’与‘宏’叶。”不过 朱氏自己却又疑心“熊”从“烘”省声，竟然归到豐部 (即一般所称的“东部”) 去了，毫无道理。     《反论》、《潜夫论》、《白虎通》和《易林》都是东汉的作品，用上面的例子来说明属于上古后期的东汉时期 “熊”字归蒸部是可以的，但要说先秦时期――习惯上总是把先秦音看作上古音的代表――它也归蒸部，就显得说服力不 足，而偏偏先秦文献中不见“熊”字入韵之例。②     现代学者也分两派。一派把“熊”字归到蒸部，如唐作藩(1982:145)、陈复华和何九盈(1984: 235和1987:365)、郭 锡良(1986:291)。郭氏的上古拟音为 ĭwŋ。另一派归侵部，除李新魁师外，还有高本汉(1957:294)拟“熊”字(编号 674) 为 gium ，李方桂（1971:45）作 gwjm，但后者在拟音后面注一个放在括弧里的问号，说明他不能很肯定。高本 汉和李方桂都没说这样拟的理由。归蒸部和归侵部的主要的区别在韵尾：是 -ŋ尾还是 -m尾。 下面几点可以看成是对李新魁师有关论述的注释：     （一）春秋战国时期的楚国王室为“熊”氏，传世的典籍像《左传》、《国语》和《史记》记载都一样。古文字资料 涉及这一点的有两种：一种是《诅楚文》，是秦国人的手笔，其中提到楚王“熊相”，楚王的姓氏和典籍所记载的一致。 还有一种是楚国的铜器铭文，包括“楚王酓璋戈” 、“酓章作曾侯乙鎛” 、“酓[出/月]鼎” 、“酓[出/月][匚@ 古]” 、“酓[出/月]盘” 、“酓[干/心]鼎”和“酓[干/心]盘”等，在这种资料中，楚王是“酓”氏。要特别强调的 是，这些铜器都是楚王室铸造、使用的。就是说，当时别国人称楚王室为“熊”氏，而楚王室自称“酓”氏。     大徐本《说文》没有“酓”字，小徐本有，解释是“酒味苦也”。在金文中,“酓”是“酓欠”(“飲”古字) 的省 形。燕飲之“飲”，金文作“酓欠”和“酓”两形，指楚王姓氏时只作“酓”。这个姓氏跟“酒味苦”当无关。不过这点 已经不重要了。     “酓”字上古属侵部。声母方面,“熊”中古喻三，上古读牙音(舌根塞音) ③,“酓”中古影母，但既然是从“今” (见母) 得声，所以上古也可以看做是牙音字。     （二）许慎的“炎省声”常常引起争议。现在设想两种可能：一种是确实有过从“炎”的“熊”字。不过如果许慎真 的见到过这样的字形，照《说文解字》的体例，他会把不省的形体作为异体列出来，但他没有。我们也没见古文字或传世 古籍中有这样的“熊”字。所以这种可能性很小。另一种可能是东汉的时候还有某些方言把“熊”字读作收 -m尾的侵部的 音，跟也收 -m尾的谈部字“炎”接近 (“炎”的声母也是喻三)，许慎就附会过去了。这个可能性还需要证实。不管怎么 说，许慎的说解还是能为“熊”字本来带 -m韵尾的看法提供一个旁证。     （三）在几乎所有的现代汉语方言中,“熊”字都读 -ŋ韵尾，只有闽南方言有所不同：厦门文读hiŋ，但白读 him ，潮州和海丰读him ，没有文白的区别④。众所周知，在现代各方言中，闽南方言、尤其是其白读音，保留上古语音 特点是最多的。⑤     （四）朝鲜语的“熊”是kom。尽管朝鲜语不是汉语的亲属语言，但在历史上跟汉语有过非常密切的接触，除了大量中 古以后的汉字音以外，还有一些属于更早历史层次的借词，譬如“风”param就是著名的例子。“熊”也应属这一类。日语 “熊”是 くま(kuma)，不能肯定是直接来自汉语还是来自朝鲜语。     有一种资料李新魁师没提及，就是藏缅语族中一些语言对“熊/狗熊”这个词的读音也是 -m尾，或者可以认为有 -m 尾的痕迹 (资料来源请参看文后所列的参考文献。“藏”和“缅”打头的是藏文和缅文转写，方括号里是现代藏语和缅语 读音。其他都是现代读音。圆括号标的是方言点。所有的声调都省略)： 藏语支    藏: dom [thom (拉萨) tom (夏河、泽库)]     错那门巴：m (麻玛) wom (文浪)         仓洛门巴：om a (墨脱) om-sha (提朗) 彝语支    彝： m (南华)                     哈尼：xa xm  (格朗和) 景颇语支  僜：kum (格曼)  t m  m  (达让)          珞巴：u tum (博嘎尔)             缅语支    缅：wk wm [wε wu]     载瓦：vam                             阿昌：m (陇川)     根据这些材料来看，给原始汉藏语的“熊”构拟一个 -m韵尾是有相当可靠性的。不过，藏语和珞巴语等声母是舌尖塞 音，跟汉语“熊”上古的舌根塞音声母不太对应。这一点下面还要提到一下。     上面列举的几种资料当中，以第一种资料最有证明力量。楚王室是什么姓氏，当然要按他们自己说的为准，而别国人 所称呼的，一定是根据他们的自称变来的。为什么“酓”氏会变成“熊”氏，当时楚人对别国人的指称是不是持认肯的态 度，目前都不清楚。但从音韵学的角度来说，有一点应该没有疑问:“酓”字和“熊”字的读音相同或者相近。因此笔者赞 同把“熊”字归到侵部。至于具体的拟音，这里能肯定的，是它带 -m韵尾，音节的其他成分，譬如韵腹是u或是 ，就需 要另外研究，现在不打算讨论。     在字形方面，如果“熊”不是“炎省声”，它的形体构造就成了一个问题。清代学者徐灏《说文段注笺》认为“熊” 的本义是“火光之熊”，后来假借为兽名的“能”。如是则“熊”从“火”、“能”声。现代学者大多认为“能”跟 “熊”是同族字，下面只引用比较新出的两本书作代表：何琳仪（1998:136）说“能”和“熊”是一字分化；尹黎云 (1998:359)说“熊”是“能”的繁文,“熊”从“火”是为了表示毛色黄。⑥     这些说法都有些没说透的地方，这里没法刨根究底了。撇开文字构形，从语音上说，不管是谐声、假借还是同族字, “能”和“熊”的读音都起码该是接近的。“能”的上古音，一般是归在蒸部，或者有蒸部和咍部 (即一般所说的“之 部”) 两读。段玉裁《说文解字注》说它本来在咍部，后来才到蒸部的。“能”字的归部可以另外讨论，这里只能简单地 推论：从跟“熊”字的关系来看，说它原本在侵部，后来进入蒸部和咍部，更加恰当。     陆志韦(1947第十二章)曾谈到上古 -m尾和 -ŋ尾之间的通转，认为蒸部在周代之前是收-m尾的。是不是整个蒸部原先 都收 -m尾，还不能说死，但至少蒸部当中有相当一部分的字是从 -m尾字变来的，这应该可以认定。例如“朕”是侵部， 它的同族字“賸、媵”及从其得声的“騰、勝”等字本来也该是 -m尾字，到周代就归蒸部了。“能”和“熊”大约也是这 种情况。假定“能”字在周代已经变成 -ŋ尾，属蒸部，而“熊”字发展慢一步，到战国时代仍是侵部字。“熊”跟“朕” 不同的是,“朕”字一直到中古都保持读 -m尾韵，而“熊”字则在上古后期步“能”的后尘，也变为 -ŋ尾，转入了蒸部。     最后附带说说声母。“熊”是舌根塞音,“能”是泥母，舌尖鼻音，还有从“能”得声的“態”是透母，舌尖塞音。这 样的声母通转不符合常例。不过，这也不是孤零零的例子，像“今(见母)－念(泥母)－贪(透母)”、“堇(群母)－難(泥 母)－灘(透母)”，就跟“熊－能－態”平行。要是能给这种通转一个合理的解释，兴许也就能把藏语的“熊”念舌尖塞音 声母的现象连带着说明了。这个问题也有人讨论过。不过这已经不是本文的论题，这里不说了。 【附注】 ① 顾炎武还有个例证:《春秋》宣公八年“葬我小君敬嬴”(《左传》相同),《公羊传》和《穀梁传》都作“顷熊”。似乎 “熊”与耕部字“嬴”通。不过，杜预注:“嬴，姓也。”《公羊传》何休注:“熊氏，楚女。”可见“嬴”和“熊”是一 姓一氏，并不存在通假关系。 ② 清人桂馥《说文义证》卷三十:“《诗》‘无羊’、‘正月’及（《左传》）襄十年卫卜禦寇之繇皆以‘熊’韵 ‘陵’。”这是误记。他所举这三个地方的入韵字都是“雄”而不是“熊”。 ③ 李新魁师(1963:18)认为喻三来自k ，李方桂(1971:18)则拟喻三上古音为 gwj- 。 ④ 李新魁师还提到hom的读法，笔者在手头的资料中没查到。 ⑤ 程俊源（2000）对闽南方言“熊”读him（以及厦门“雄”和“终”在个别词中读him和tsim）反映古音之说提出质 疑，认为上古蒸、冬、侵三部之间偶有交涉应与唇音异化有关，如“风”之从侵部变为后代的 -ŋ尾韵，而“熊”等无此条 件。今按：蒸部从周代以前的 -m变为周代的 -ŋ，以及冬部从周代的 -m变汉代的 -ŋ，都是整批的演变，决不以唇音字为 限，更非“偶有交涉”而已 (参看下文所引用陆志韦说)。若论“风”字，直至东汉仍属侵部 (参看罗常培、周祖谟 1958:215)，其因声母为唇音而致唇音韵尾异化是较晚发生的事，跟“熊”字的变化不同时代。至于程氏所指出的其他方言 有新的 -m尾韵出现的事实，跟闽南方言的这几个字音又更未必是一回事了。 ⑥ 在古文字资料中,“熊”字出现得很晚，最早的也就是战国晚期的《诅楚文》，今天看到的还是宋代人翻刻的拓本。甲 骨文和金文里都只有“能”没有“熊”。高本汉，还有陈复华和何九盈都描了金文的“熊”字，不知道什么根据。另外， 跟这有关的“罷”和“羆”，大约也是从一字分化出来的,《说文》分成构形和意义都不同的两个字，恐怕有问题。 参 考 文 献 (古籍除外) 北京大学中文系语言学教研室(1989)  《汉语方音字汇(第二版)》，文字改革出版社，北京 本书编写组(1991)  《藏缅语语音和词汇》，中国社会科学出版社，北京 陈复华、何九盈(1984)  《古韵三十部归字总论》，载《音韵学研究》第一辑，中华书局，北京 _____________ (1987)  《古韵通晓》，中国社会科学出版社，北京 程俊源(2000)  《保守与创新――台湾闽南语阳声韵“熊”的音韵历史变化》，载《声韵论丛》第九辑，学生书局，台北 高本汉(1957)  《汉文典(修订本)》(中译本)，上海辞书出版社1997 郭沫若(1947)  《诅楚文考释》，科学出版社1982，北京 郭锡良(1986)  《汉字古音手册》，北京大学出版社 何琳仪(1998)  《战国古文字典》，中华书局，北京 李方桂(1971)  《上古音研究》，商务印书馆1980，北京 李新魁(1963)  《上古音“晓匣”归“见溪群”说》，载《李新魁语言学论集》，中华书局1994，北京 ______(1983)  《音韵学与中国古代文化研究》，载同上 ______(1994)  《潮音证古》，载《李新魁音韵学论集》，汕头大学出版社1997 李永燧、王尔松(1986)  《哈尼语简志》，民族出版社，北京 林伦伦、陈小枫(1996)  《广东闽方言语音研究》，汕头大学出版社 罗常培、周祖谟(1958)  《汉魏晋南北朝韵部演变研究(第一分册)》，科学出版社，北京 陆志韦(1947)  《古音说略》,《陆志韦语言学著作集(一)》，中华书局部1985，北京 容  庚(1985)  《金文编》(第四版)，中华书局，北京 徐中舒[主编](1981)  《汉语古文字字形表》，四川辞书出版社，成都 宣德五、金祥元、赵习(1985)  《朝鲜语简志》，民族出版社，北京 尹黎云(1998)  《汉字字源系统研究》，中国人民大学出版社，北京 张济川(1986)  《仓洛门巴语简志》，民族出版社，北京 [这是一篇尚未发表、但已经在编辑手里的文章，不知道发表前有没有机会修改。写这文章时还没看到上海博物馆竹书中的 那一条材料。]

麦耘兄：你提到，出现在楚器上通常被学者们认为是“熊”字的古文字字形，在这个帖子上没有显示，我估计就是 “饮”的古体（这个古体也打不出来，从酉今声，见《说文》卷八欠部饮字条所释），此字既然从“今”得声，而 今在侵部，因此“熊”归侵部应该没有问题。非常有趣的是，楚王室的器物上，从来只称“饮”而不称“熊”， 《诅楚文》有“熊”字，但那是秦人的文字。我想：《说文》也失收古“饮”字，说明春秋战国期间，列国已经不 用古“饮”字而用“熊”字称楚人，以致于文献也都作“熊”。幸好古文字材料保留了“饮”的古体（甲骨文中已 见此字），才让我们了解到楚人并不称“熊”，而“熊”与“今”可能是同音的。

  一般的方言資料,都看不到泉州 熊 有兩讀的,2003年初廈門大學開閩方言研究籌備會議時,李如龍先生根據他自 己的了解,認為只有him2一讀.      後來潘先生對這問題提出進一步肯定的說法.    嚴修鴻為此在網絡上[閩南在線]徵求廣大網友的看法.   最近,終於有消息了,一位叫做陳希的朋友,晋江人,明確提出在晋江的安海鎮仍然讀為khim2.   陳希的學術背景還不清楚,不過沒關係,這樣,我們至少可以去找安海人進一步地驗證.   其實,陳澤平先生提到福州的 民間傳說的 半人半熊的 野人,在閩中,閩西,就是叫做 人熊/熊家的,因此福州既 然叫做 khing2mo3,前一音節很可能 熊 字. 如下是陳希的回答: 是的，在泉州“熊”字是有两读。 我是泉州晋江的，其实在我们晋江就有两读，我们龙湖“熊”字读him2,而在安海“熊”字读khim2.

  
    我在拙作中提出“熊”的上古音为*ɡɯm ＞ɡʷɯm ＞ɡʷɯŋ ＞中古ɦʷiɯŋ。最近网上讨论中麦 耘兄给我古文字的证据，“熊”古作“饮”，“饮”我的构拟是*qɯm，与“熊”的*ɡɯm只是声母清浊不同。修鸿兄给我方 言的证据，泉州的龙湖“熊”字读him2,而在安海“熊”字读khim2。
    我们先来讨论韵母，韵母显然是ɯm＞im。后高元音一般是圆唇的，前高元音一般是不圆唇 的。这与元音的第二共振峰有关。后舌位与圆唇都会导至第二共振峰下降。i前舌位加上不圆唇，第二共振峰就更加高， u 的后舌位加上圆唇，第二共峰就更加低，这样高元音i与u之间的第二共振峰就相差得很大，两个元音更容易形成对立。但 是像ɯ这样的后高不圆唇元音，后舌位第二共振峰下降，但是不圆唇又导至第二共振峰升高，两者互相之间抵消了，不利于 音位之间的对立。所以不圆唇元音ɯ不稳定，它会有两个变化的方向，一个方向是圆唇作u，一个方向是前化作i。如“家” 中古是kɯa，所以在北京会变成kia，在有些方言中则变成kua。泉州的ɯm变作im。
    最有意思的是声母。小舌塞音的成组部位与声门之间所构成的声腔很小，如果是浊音的话， 声门上的气压很快就与声门下气压持平。要保持浊的特点，只有两条路可走，一是加大声腔，就是把成阻部位前移，从ɢ变 成ɡ，ɡ在闽语中清化变作kh。一是擦化与匣母合流，清化后变作h。泉州的khim与him是两个不同的历史层次，正说明两种不同的变化
    

高本汉《汉文典》谐声系列889就说过甲骨文“興”中间是“凡”， 蒲立本《辅音系统·唇音在异化作用下消失》就怀疑“興”也是来自-m， 那么上博楚简《容成氏》的“氵興”读成“熊”应该没有违反理论的。 楚人不只用“今”谐声字来写“熊”， 长沙子弹库楚帛书开头就有一个“大能”（上头残缺）， 严一萍、饶宗颐、金祥恒接下文读为“大熊包戏（伏羲）” 但是那个“能”上面有一个可能是“炎”字之残的符号，许慎说“熊”从“炎”得声还是可能的。 问题似乎只在“能”（泥母登一）、“興”（晓母蒸三）的声母和“熊”怎么联系得上。 （“能”还有一个“态”，是清鼻音的例子）

    汉越语有几个云母读塞音：筠kwən1，圍kwaj1_{旋转；折转；摇；陀螺}，圍kwaj2_折转，圍 kwəj1_围，围拢。

我在北大中文論壇,發現一個安海的學生,寫短消息去問: 发信人： 缯季 收信人： guoke9 发送日期： 2003-6-29 17:11 原來我問: 消息内容： 閩南話的 熊 多數讀做 him24 的,據說 晉江的安海镇 讀做khim24,是麼? 這個問題 缯季 能不能回答一下呢? ----------------------------------- 他的回答: 是的，老师您说的没错，我个人有时都不知道我该读哪个音，就顺口而出。