训诂学是一门传统的解释词语和研究语义的学科。凡称为学，必有学术上的方法。历代训诂
学者在训诂实践中使用过各种方法。除形训、声训、义训等传统公认的三大方法外，不少学
者专家还提到诸如据文证义 、比较互证法 等方法。但在训诂实践中，还有许多普遍使用并
行之有效的训诂方法，值得加以研究和总结。胡朴安先生指出：“训诂学方法之新趋势，惟
有甲骨今文之考证，与统计学的推测二法而已”  。并且自己实践性的统计了《论语》中
“仁”字出现的概率及其意义。
统计学是本世纪初才发展起来的一门新兴学科。统计学（statistics）来自state＋
istics，指的是收集对国家极端重要的人口和经济信息。迄今为止统计方法已经发展成为在
自然科学、人文科学和社会科学广泛应用的科学分析方法。在自然科学领域，使用统计方法
进行定量分析早已屡见不鲜。随着各种学科横向交叉的兴起和繁荣，统计方法也被引进到语
言学中，从而打破了语言学千百年来应用人文科学方法进行研究的稳固阵地，开始向其它学
科汲取营养，丰富自己。描写语言学、应用语言学、实验心理语言学、社会语言学、计算语
言学等无不应用到统计方法。就是在传统的语言文字研究领域，其重要作用也是不可取代
的。单就训诂学而言，其要旨可简括为“找证据”。单文孤证，为训诂家所不取，广征博
引，文多而证广，才能得出切实可靠的结论，这种广泛搜集材料以为证据，已略含有统计之
意义。从现在训诂实践看，统计方法越来越发挥着不可取代的重要作用。特别是计算机的出
现，方便了对语言材料的统计分析，有时甚至于可以进行接近于穷尽性的统计。近些年来 ,
应用统计方法阐明问题的例子随处可见，也确实解决了不少疑难问题。
训诂学上的统计方法，就是对某种特定范围内的语言材料或语言现象进行全面考察，通过确
定的数据来描述考察结果，并由此推导出相应的结论。这就决定了训诂学上统计方法主要有
两种：一是归纳统计方法，也叫描写统计方法。就是对研究对象在特定范围内进行统计、分
类，直观地展示出研究对象各种性质的方法，或是在各种条件（环境、性质、特征等）下的
分布规律。二是推断统计方法，就是在全部语言材料中抽取一部分具有典型意义的样品进行
统计分析，由部分语言材料的性质推知语言的一般性质，再用已知的语言的一般性质去指导
具体语言材料或语言现象的研究。但是需要提出的是，使用描写统计方法不一定要使用推断
统计方法，但使用推断统计方法要首先使用描写统计方法。
统计方法只所以能在语言研究中成立，是因为语言的社会性和概率论。语言是人类重要的交
际工具，组成语言系统的各种符号，都是约定俗成的。因此，作为训释对象的词语，在同一
语言系统中必然存在若干同一用法、同一意义的用例。如果找不出这种相同的用例，词义理
解可能不正确，如果能“揆之本文而协，验之他卷而通”，则证明结论是正确的。
例如郭锡良《古代汉语》（天津教育出版社）文选部分《左传·郑伯克段於鄢》“庄公寤
生，惊姜氏，故名曰寤生，遂恶之”。郭本对“寤”解释：通“牾”，逆，倒着。《古汉语
常用字字典》 解释3：逆，不顺，并引用此句。这两种解释一种承认“寤”是通假字，一种
认为“寤”本就有“逆，不顺”之义项。到底哪个解释对呢？笔者困惑于这个问题，便用统
计方法结合其他训诂方法来解决。
“寤生”一词，晋杜预释为“寤寐而庄公已生，故惊而恶之”，一直到明末清初，“寤生”
一直被理解为“睡着生”。这个解释不符合现实逻辑，孩子顺利生产，母亲没有受罪，没有
理由“惊而恶之”。《诗经·生民》歌颂后稷的吉兆和优秀品质，首先就是“先生如达”，
即所谓“达生”。与之相反，就是不达不顺，即“逆生”。尤其在那个生产力和科学技术低
下的时代，“逆生”才有可能受到母亲的厌恶。所以“寤”不应该理解为寤寐之“寤”。
“寤”《说文》“寐觉而有言曰寤”，没有“逆，不顺”义项。《王力古汉语字典》“寤，
睡醒”，没有“逆，不顺”义项。笔者借助于计算机检索，统计了《国语》《战国策》《尚
书》《孟子》《论语》《礼记》《易经》《仪礼》《孝经》等古籍经典，“寤”字均未出
现。只有《诗经》“寤”出现15次，统计如下：（注：句末数字为出现频率）
《关雎》寤寐2；《柏舟》寤辟有摽；《终风且暴》寤言不寐2；《考盘》独寐寤言、独寐寤
歌、独寐寤宿；《泽陂》寤寐无为3；《下泉》忾我寤叹3；《大东》契契寤叹，都是“睡
醒”之义，而无“逆，不顺”义。根据语言的社会性，我们可以断定“寤”没有“逆，不
顺”义项，由此断定《古汉语常用字字典》解释3：“逆，不顺”的释义是错误的。我们可
以得出结论：“寤”应是通假，表示“逆生”之意。
郭本之注释：“通‘牾’，逆，倒着”，笔者认为郭本释义是正确的。但是通“牾”之说不
妥。查《说文》，没有“牾、忤、迕、逜”字，只有“啎”字。《说文》“啎，逆也。”
《王力古汉语字典》“牾：①啎的误字②通“逆、遇见”分析到此，我们得出结论：“寤
生”之“寤”是“啎” 的通假字，郭氏之通“牾”说是错误的，错误的原因是“啎”与
“牾”字形非常接近，因而形讹。
随着近些年来计算机的应用 ,全面统计由于数据准确、全面而越来越受到重视。但语言事实
毕竟太过庞杂，要对全部的语言材料进行统计在实践中是不现实的，因为语言材料越多，越
费人力物力，并且冗余度太大，不够经济，即使是借助于最先进的统计仪器设备。所以抽样
统计就成为广泛采用的方法，因此目前所见任何形式的统计都是在部分语言材料中利用样本
抽样进行的。所谓样本 ,就是由总体的部分个体组成的集合。样本中所含个体的个数叫做样
本容量。根据样本的分析对总体的特性进行估计和推断 ,这就是抽样统计。
一般说来，为了估计和推断的正确性，样本必须尽可能反映总体的特性，即必须是具有代表
性的。为此，抽取样本应尽量保证总体中的每个个体被抽到的机会是均等的。就样本来讲，
容量越大，所得结论可信度越高。但这就产生了一个现实问题，样本容量多大才算合理？这
个问题很复杂，所以在采用统计方法时，应慎重考虑，力求将样本限定在合适的范围内。例
如：
郭锡良《古代汉语》常识部分讲到程度副词时，提到“程度副词‘颇’在古代有两种意思，
一是程度偏高，略近‘很，甚’”，郭本举例如下：“唯袁盎明绛侯无罪，绛侯得释，盎颇
有力”（《史记·袁盎晁错列传》）。一是表示种度低，“稍、略”，一般说来，在古代多
此种用法。
程度副词“颇”始见于《史记》。它来源于形容词“颇”。但是一种语言形式，在产生之初
就表示截然相反的两种语义，是不可能的。因此可以对“颇”字进行统计研究。纵见历来对
于“颇”字之解释，“颇”字存在的问题是其具有“程度偏高”这个意义，要是有，何时
有？这里我们借鉴洪成玉教授对于此字的考释成果。
首先对《史记》中“颇”进行完全统计：共166例（其中人名90例， 形容词“偏颇”义3
例，程度副词73例）。根据我们的研究问题，其中73例程度副词“颇”就成了我们的样本。
    其次为了验证“颇”是否只表示程度浅这种语义，我们从73例用法中抽样选取被大多著
作认为表程度深的两例作为我们的分析对象。一例是“唯袁盎明绛侯无罪，绛侯得释，盎颇
有力” ；一例是“其后漕稍多，而渠下之民颇得以溉田矣” 。通过这样抽取样本，保证了
样本数量精而少，只要分辨清楚这两个用例，就可以初步确定结论。借助于史料记载，利用
“据文证义”方法分析这两例中的“颇”，得出结论是：“颇”实际在两例中仍然表示“程
度浅”的用法。
为了增加结论的可信性，我们随机抽取同时代的其它作品作为共时性样本。①《论衡》中
“颇”共24例，全部用作副词，“颇”的语义仍然是偏或稍，或表示有保留、有分寸地肯定
或否定。②许慎笔下的“颇”也是偏或稍的意思。③《汉书》作者班固在行文时所用副词
“颇”都是表示偏或少的意思。
为了对这个结论进行辅证，我们可以再抽取历时性样本。①最早给“颇”作解释的《广雅·
释诂》：“颇，少也。” ②唐人注释中关于“颇”的副词用法以及注释共有7处，都是注解
为“颇，少也。” 同时隋唐以至宋代的字书、韵书，如《玉篇》《广韵》《集韵》《类
篇》等，虽都收有“颇”字，但不见有释“颇”为“甚”的。③《六臣注文选》有“颇”注
释的文章，最晚的是任彦升的《天监三年策秀才文》。任彦升生于公元460年，卒于公元508
年，是南北朝时期人。由此，至少在南北朝时期“颇”用作副词时，语义是“少”；同时可
以推证，在隋唐时期，副词“颇”是表示程度浅的意思。统计至此，我们可以得出：至少在
唐代以前，“颇”只表示程度浅一种语义。
这样，通过不断的不重复抽样，同时根据训诂实践的需要，分层抽样，多方取样，借助于不
同的样本，最终达到训诂的目的，“精而少”的解决我们所面临的训诂难题。
以上例子说明，统计方法对于挖掘语言事实，把握语言规律有很重要的意义。它在一定程度
上避免了语言事实的模糊性、片面性和主观性，而以它的准确性、客观性享誉研究领域。但
统计方法并不是完美无缺了。史有为先生说 :“语言是柔性的……面对柔性的语言 ,每一种
方法都不能包打天下，每一种分析都只具有相对的性质。都只是暂时的安置，都只能反映近
似的部分性质。”统计方法也是一样 ,它虽然有着其它方法无法企及的优点，但由于自身的
局限，也有着不可掩盖的缺点，并不能“放之四海而皆准”，使用者在采用这种方法之前 ,
应根据具体情况 ,三思而后行。

内空

这样的方法连最基本的描述统计都不是，至多还只是比较大规模的检索而已。

    有朋友跟我说上帖平庸没有新意,包括例子都是常见的了.
    有朋友跟我说,上帖不是统计.


    其实我们经常把这种做法叫"穷尽式统计",最简单的做法.但是对一些传统学科来说,这
种最简单的做法就很不错了.
    这种穷尽式的"检索",得到一个数字,我们可以看作是静态统计(起点终点两点式).其他
的高深的我们可以说是动态统计.