语言|东方伍铁平先生对徐通锵先生的批评--参考5 - 东方语言学网论坛

东方语言学网论坛学术论坛语法讨论伍铁平先生对徐通锵先生的批评--参考5

本主题被查看3145次, 共32个帖子, 2页, 当前为第1页选择页数: 1 2 跳转到第页上一主题下一主题

邵一夫

邵一夫

来自:

状态: 离线

linguisi@gmail.com

发短消息用户资料树型回复引用

只看楼主 2006-07-07 08:21

伍铁平先生对徐通锵先生的批评--参考5

第三，徐说“（印欧语的）‘主语—谓语’结构框架中只许有一个主语、一个谓语”（第8
页）。我不知道徐懂多少种印欧语，他说这话有什么事实根据。以英语和俄语为例，一个
简单句中并列主语（或称同等主语）和并列谓语（或称同等谓语）的现象俯拾即是，而且
从理论上说这种并列扩展是没有限制的，并非如徐所说是封闭性的。关于这个问题，只要
读任何一本英语或俄语语法著作，就不会说出上面的这种外行话。上引《俄语语法》第2卷
上册第567页举了一个俄语简单句的例子，有21个同等主语，1个谓语：Мелькают мимо б
удки , бабы , Мальчишки , лавки , фонари , Дворцы , сады , монас
тыри , Бухарцы , сани , огороды , Купцы , лачужки , мужики , Бульва
ры , башни , казаки , Аптеки , магазины моды , Балконы , львы на во
ротах И стаи галок на крестах.（引自普希金的诗，故诗行第一个字母大
写。）（两旁闪过岗楼、村妇、顽童、店铺、街灯、宫殿、花园、寺院、布哈拉人、雪
橇、菜园、商人、草房、农夫、林荫路、塔、哥萨克、药店、时装店、凉台、大门上的狮
子和十字架上的鸦群。）这个例子还能生动地说明徐将“主题－述题”的信息分析
（informational analysis,有人称作“话语分析”、“语用分析”）看作适合汉语的分
析，将“主语－谓语”的分析看作“印欧语眼光”的一种分析，将二者对立，要以前者取
代后者，是完全不对的。这是从两个不同角度进行的分析。前者是分析话语如何从已知到
新知的过程，后者则是分析词与词之间的句法关系。以上引俄语为例，谓语Мелькают（也
可包括状语 мимо）是主题，21个并列主语是述题。两种分析并行不悖。关于这个问
题拙文《二分法和直接成分分析》（《现代英语研究》1981年第1－2期连载）和其他学者
的许多文章都进行过阐述，无须在此重复。
在上引《徐通锵自选集》第260页上徐的说法更离奇、更出格：“像英语等印欧系语言，它
的结构基础‘1’不在词上，而是在句子上，由句子的‘1’控制着整个语言的结构特点，
其结构格式也是‘1×1＝1’：一个主语×一个谓语＝一个句子。每个句子必须有一个主
语，而且也只能有一个主语；……每个句子必须有一个谓语，而且也只能有一个谓语。其
次，在主语的位置上只能出现一个名词，在谓语的位置上只能出现一个动词（广义的动
词，即可以包括一般所说的形容词）。”现在懂得英语基础语法的人很多，对上面这段话
的错误我们不必再进行分析了。

#1

大中小

刘辉（最后的匈奴）

刘辉（最后的匈奴）

来自:

状态: 离线

liuhui1979_0@yahoo.com.cn

发短消息用户资料树型回复引用

2006-07-07 22:06

莫非您想讨论字本位理论？

这个话题邵先生越发兴致越高，都单独发了个主题了。莫非您想讨论字本位理论？虽然在
“文字、词汇、训诂”版有个帖子，我倒是觉得在这里讨论更合适：毕竟“字本位”的倡
导者认为自己的东西是关于语法的理论。
字本位的最积极的倡导者有两位：徐通锵教授和潘文国教授。他们的著作我都读过一些。
他们对“字”的定义是有分歧的。徐先生的“字”和汉字不等同，甚至“惊心动魄”也可
以是一个字（见《语言论》），因为有主持人说过：“XX可以用一个字来形容——惊心动
魄”。北京人在这种情况下通常会问：“你识数儿吗？”证据是冯小刚贺岁大片《大腕》
里葛优的台词（电视台采访路人对“喜丧”看法那段）。该定义的缺点是失去了字的自明
性，而这一点正是徐先生提出“汉语没有词”的主要理由之一。。潘老师的“字”就是汉
字，这一点确定无疑。主要缺点是文盲问题不好解决，除非说文盲说的不是汉语（文盲还
包括识字前的汉语儿童）。
两位的共同点有两个：一是都认为汉语是语义型语言，靠意合组织语言单位，没有什么形
式规则。二是有思想无理论，都没提出具体的语法分析手段，也没解决什么具体问题。徐
先生在《基础语言学教程》里提出一个“前管后”的句子生成程序，其实大概就是有限状
态文法，比如：
妈妈
妈妈看见
妈妈看见爸爸
妈妈看见爸爸的
妈妈看见爸爸的双手
妈妈看见爸爸的双手颤抖着
这个就是“妈妈看见爸爸的双手颤抖着”的生成过程。

杨亦鸣先生从神经语言学和心理语言学的角度用实验提出，汉语的存储单位是词。当然，
按照徐先生对“字”的提法，字基本就是词的等义字/词了。

#2

大中小

邵一夫

邵一夫

来自:

状态: 离线

linguisi@gmail.com

发短消息用户资料树型回复引用

只看楼主 2006-07-08 06:59

提倡字本位对中国语言学与世界对话没有好处

虽然字本位也是一种理论，但是提倡这种理论对中国语言学与世界对话没有好处。第一，假
如在“词本位”的基础上建立的字本位，则就应该干脆叫词本位。但是汉语恰恰不是词本位
的语言。典型的词本位的语言应该是屈折语。在屈折语中，只要把词的形态规则讲清楚了，
语法也大致上讲得差不多了。第二，如果是在潘文国教授的意义上讲字本位，那也不符合一
般语言学理论的常识。如你说的，文盲问题，再就是，字产生于语言之后，这是一个常识，
至今很多语言没有文字。即使把潘文国教授的字理解为“语素”，那也不符合一般的语言学
常识，语素是理论上划分出来的单位，并非一个稳定的自然单位。例如很多人并不知道前缀
后缀中缀。说一个句子是由若干语素构成的，抹煞了结构的层次构造，大多数语言学家无法
接受。因此，提倡字本位没有什么好处。这是我介绍伍铁平先生观点的原因之一。

其次，字本位的提倡者也提倡“有中国特色的语言学”，在科学界，任何特色论都有害无
益。特色论者通常有着自己不可明说的目的。例如中国特色的**主义，实际上这些人甚至连
这个主义的建立者的原著都没有读过。这个主义的真正含义并不清楚。因此，提倡有特色，
其实是掩盖他们实际上并不懂得**主义，只不过举着**主义的旗帜贩卖自己的假货。

所以，我觉得中国语言学界有伍铁平先生，是中国语言学界的幸事。幸亏还有伍先生。我会
花时间继续介绍伍先生对这些观点的批评，包括对某些学风问题的批评。

#3

大中小

xtl

xtl

来自:

状态: 离线

xietulu@pku.edu.cn

发短消息用户资料树型回复引用

2006-07-08 10:02

更换术语名称不是原创性研究

没有仔细看过关于字本位的论著。
如果按照刘先生的解释，那么，所谓“字本位”不过是“词是句法结构的基本单位”的换
一个说法而已。
我觉得许多所谓学说，不过是换一个名称而已，意思不大。例如从“三个平面的理论”到
“三维语法”，也是属于这种性质的。

#4

大中小

贝达仁

贝达仁

来自:

状态: 离线

beidaren@pku.edu.cn

发短消息用户资料树型回复引用

2006-07-08 10:58

这样的介绍很重要

邵先生的介绍很有价值。现在文章、专著太多，看不过来。对于一些重要的论著，有人吧
自己的阅读体会供大家参考，对大家都有好处。

#5

大中小

龚彤馨

龚彤馨

来自:

状态: 离线

gongtongxing@yahoo.com

发短消息用户资料树型回复引用

2006-07-09 09:31

汉语在没有文字之前，以什么为“本位”？

请教徐通锵老师：汉语在没有文字之前，以什么为“本位”？
如果说字本位连对汉语内部都不是共同性，不知还有多大理论价值？

#6

大中小

ling123

ling123

来自:

状态: 离线

acmpku@yahoo.com

发短消息用户资料树型回复引用

2006-07-09 15:20

字本位和词本位

有几处疑问：

1）一种理论提出的目的是分析和解决问题，和“与世界对话”没有任何关系。Chomsky提
出这么多理论，也没见和研究汉语的对话几次。只要能解决问题，别人自然会找上门来交
流和对话。

2）潘教授的理论对解释文盲有什么困难么？

3）“提倡字本位没有什么好处”，其它本文是什么好处？至少“字”（潘教授的定义）比
其它的本文清楚不知多少。

#7

大中小

dnn

dnn

来自:

状态: 离线

dongnannan@163.com

发短消息用户资料树型回复引用

2006-07-10 00:03

潘老师的“字”确实没有价值

潘老师的“字”好象就是一个个的汉字，这就没有什么价值。

#8

大中小

邵一夫

邵一夫

来自:

状态: 离线

linguisi@gmail.com

发短消息用户资料树型回复引用

只看楼主 2006-07-10 08:33

伍铁平先生对徐通锵先生的批评--参考6

此外，徐说：“印欧系语言以一致关系为标志的……主谓结构”（第10页）。这句话也犯
了以偏概全的错误。以下举俄语句子为例，由于主语和（或）谓语用动词不定式表达，就
根本谈不上一致或不一致的关系问题：Встретить друга——большая радость.（遇
见朋友是件很愉快的事情）；Жить——родине служить.（活着就要为祖国服务）；Наш
а задача——учиться.（我们的任务是学习）。徐说：“印欧系
语言的句子必须限制在一致关系的框架之内”（第2页）。这句话就更不知所云了：指什么
跟什么一致呢？“一致关系”这个语法术语有特定的涵义，是不应这样到处乱用的。
徐说：“‘字’是汉语的最基本、最重要的结构单位，它与印欧语的‘词’不同……它是
表达一个概念（意义单位）的一个音节，形成‘一个字•一个音节•一个概念’的一一对应
的结构格局……作为语言的一种基本结构单位，它缺乏印欧语的‘词’那样的语法特征，
既没有和句法结构位置的固定性联系，也没有表示语法功能的形态性标记。”（2－3页）
这句话的问题也很多：“一个字•一个音节•一个概念”也许基本上适合古汉语，但并不适
合古汉语中就有的“彷徨”这类为数甚多的“连绵词”和“浮图”这样的古汉语中就有的
音译借词，但绝不适合现代汉语，因为现代汉语中双音节词和多音节词在词的总数量中占
的比重大大超过单音节词（不是就词的出现频率而言，因为现代汉语中单音节词出现的频
率仍很高）。其实这些都是众人皆知的事实。在现代科学语言学引进我国以前，我国过去
和现在没有受过语言学训练的人往往“字”“词”不分，笼统地都称作“字”。经过近百
年的奋斗，我国现在的绝大多数语言学家都严格区分开这二者；走回头路，统统叫做
“字”，只会造成科学研究和教学的混乱。科学的进步，其表现之一就是将过去混沌的概
念进行精密的分化。汉语中词素和词的界限在边缘地带不好区分，但在中心区域还是较易
区分的。其实，用模糊理论分析，世界上的绝大部分范畴都是如此：中心区域界限分明，
边缘地区模糊。为什么要因小失大，整个地否定汉语中存在词素和词这两个不同层次的单
位呢？笼统地都叫做“字”，就能区别明明是不同性质的两种单位吗？其实，英语和俄语
也同汉语类似，词和词组的界限在边缘地带也是不好区分的（这个边缘地带可能不如汉语
那么大，对此要进行统计）。例如戴维•克里斯特尔编的《现代语言学词典》第387页（商
务印书馆，2000年）指出：“如何确定词的界限（像washing machine‘洗衣机’这类单位
是两个词还是一个词，是应写作washing-machine［的］一个词吗？），又如何确定词的地
位（the‘定冠词’作为一个词是否与chair‘椅子’作为一个词的涵义相同？）。”他接
着指出：“通常，区分‘词’的三种主要涵义。”（详见该书）由此可见，带hyphen（俄
语称作дефис）的单位，究竟是词还是词组，有时就不易确定。这反映在这两个词很不易译
成汉语。如译成“连词符号”（如《大俄汉词典》，商务印书馆，1985年），易使人误解
用它连接成的单位是词组；如译成“连字符号”（如《俄汉大辞典》，商务印书馆，1960
年），“连字号”（如《英华大词典》，商务印书馆，1984年；《新英汉词典》，上海译
文出版社，2000年），以英语和俄语为母语的人就不同意，因为这两种语言中根本不存在
“字”这样的单位和概念。《牛津现代高级英汉双解词典》（前面我们已指出，书名的这
种译法有误）对hyphen的译文除“连字号”外，还有“短横”，但它不像术语，而且易使
人误会为一根短的横线。该双解词典第1392页上解释hyphen时说：“Sometimes used to
form a compound word from two other words(有时用以连接两个词形成一个复合词)：
hard-hearted(无情的)，radio-telescope(无线电望远镜)”。显然，这段话有矛盾：
（1）组成复合词的单位应是词素，而不是词，上例中的hearted显然不是词；（2）
radio,telescope都是独立的词，由词组成的单位应是词组。由此可见，徐将“词”看作印
欧语眼光的一项内容，似乎真像他在上引《“字”和汉语研究的方法论》第6页上很不全面
地说的那样：“word在印欧系语言中是一种离散的、现成的结构单位，与语素、词组的界
限大体上是清楚的”，而汉语中有时词素、词、词组的界限不好分，于是他就否定汉语中
有词、词素这样一些单位，那是很不恰当的。属于印欧语系的语言有近70种，不深入调查
每种印欧语中的词的具体情况，不能轻易地做出概括性的结论。

#9

大中小

陆丙甫

陆丙甫

来自:

状态: 离线

bingfu@usc.edu

发短消息用户资料树型回复引用

2006-07-10 11:33

“连接号”和“间隔号”。不宜把量的差别扩大为质的差别

“连字号”，现在一般称“连接号”，但是名称上看不出所连接的是什么单位。
与此对应的是“间隔号”，同样没有反映所间隔的是什么单位。

“连接”和“间隔”，是一个问题的两个方面，相辅相成。因此，这两个术语完全可以颠
倒过来用。

哪位网友能提供更好的命名。

看了伍先生的这段文字，觉得我国语言学界的确存在一种夸大汉语和其他语言差别的倾
向，把许多程度（量）的差别看作质的差别。例如“词”和“非词”的界限不清在任何语
言中都存在，不过程度不同而已。其实汉语还不是这种“不明确”程度最高的语言，在所
谓多综语中，往往一个词表示一个句子的意思，某种角度上可以说是“词”和“句子”的
界限都不清，那这个不清的程度就超过了汉语了。

许多强调汉语特色的人往往拿汉语时空单位从大到小，而英语等从小到大的现象为例。其
实，时空单位如果都前置于动词或分别置于动词两旁，几乎所有的语言都是从大到小。
如：
通常只看到下面的反映差异的例子。
a. He went abroad three times in May, last year.
‘他去年五月出国了三次。’

而忽视了下面的共性。
下面两句反映了大小时间状语都前置于动词的情况。
b. Last year, in May, he went abroad three times.
c. *In May, last year, he went abroad three times.

下面两句反映了分别置于动词前后的情况。
d. Last year, he went abroad three times in May.
e. *In May, he went abroad three times last year.

况且英语中还有yesterday evening, tomorrow morning 等从大到小的例子。
各种情况综合起来看，还是共性占多数。

况且，导致(a)中汉英差别的原因也是都是共性规律。是共性的不同落实形式而已。

#10

大中小

贝达仁

贝达仁

来自:

状态: 离线

beidaren@pku.edu.cn

发短消息用户资料树型回复引用

2006-07-11 07:27

不能理解你所说的

不很理解你所说的共性是什么？这跟量和质的差别有什么关系？

#11

大中小

陆丙甫

陆丙甫

来自:

状态: 离线

bingfu@usc.edu

发短消息用户资料树型回复引用

2006-07-11 10:19

观其大势

对不起，没有讲清楚。
不过，网络讨论一般是随意而发，交流一些新的不成熟的想法等等。可能从网络得到一些
灵感、启发等等，但不能指望靠看网络获得系统的知识，去代替系统阅读专门论著。

我的意思是：
当表示“全部”和“部分”两个大小不同的两个时空状语出现在句子中时，只有都后置于
动词才会出现像英语那样从小到大的顺序。当两个单位都前置于动词或分别置于动词两侧
时，只能是从大到小。而且即使是都后置，也有两个可能，汉语中仍然是从大到小，如
“他生于1989年六月”“他住在上海市徐汇区”。因此，观其大势，时空表达从大到小是
人类语言的自然顺序，优势顺序。从小到大，可看作是语义靠近动因压倒这个自然顺序的
结构。

也就是说，汉语和英语这方面的差别，是从大到小这个自然顺序所起作用的程度差别，是
量的差别，而不是质的差别。以往的一些所谓文化语言学把这一差别提到高认识方法的差
别，甚至是否尊重个性和强调集体的文化差别，从观察的角度来说，也是很片面的。

#12

大中小

邵一夫

邵一夫

来自:

状态: 离线

linguisi@gmail.com

发短消息用户资料树型回复引用

只看楼主 2006-07-12 07:26

伍铁平先生批评徐通锵先生认为印欧语有特点也是错误的（参考7）

说印欧语有特殊性和说汉语有特殊性同样是错误的，我们在上面转载了伍先生对徐先生的批
评，下面是紧接上文所说的（邵注）。

徐说：“印欧语的‘词’（有）……语法特征……和句法结构位置的固定性联系……有表示
语法功能的形态性标记”（第3页），这也不对。第一，上面说了，现代印欧语中有六种语
言的形态很少，其中，现代英语最为明显；第二，在现代英语中，孤立的一个词，在没有进
入词组，特别是句子以前，根本没有语法特征，也没有同句法结构位置的固定性联系。例如
round这个词既可以是形容词，表示“圆的”等14个义项；又可以是名词，表示“圆形物”
等9个义项；还可以是前置词，表示“在……周围”等5个义项；也可以是副词，表示“旋转
地”等8个义项；还可以是及物动词，表示“使成圆形”等7个义项；也可以是不及物动词，
表示“变圆”等4个义项（见上引《新英汉词典》）。脱离上下文，徐怎么确定它的语法特
征、同句法结构的固定性联系、语法功能和形态标记？英语中这种可以归属许多词类的词很
多，同汉语中可以归属多种词类的词很相像（每种语言中这种词占的比例有多大，这要进
行统计，但这同我们讨论的问题无关）。由此可见，徐以此作为“印欧语眼光”的一项内容
来同汉语对立，也是不对的。

#13

大中小

汪天云

汪天云

来自:

状态: 离线

agnesshao@ynmail.com

发短消息用户资料树型回复引用

2006-07-13 14:02

请邵先生继续（内空）

#14

大中小

邵一夫

邵一夫

来自:

状态: 离线

linguisi@gmail.com

发短消息用户资料树型回复引用

只看楼主 2006-07-14 09:40

汉语是语义型语言吗？伍批评徐（参考8）

同这有关的是徐反复说：“汉语是语义型语言，它的基本结构单位是‘字’；印欧系语言是
语法型语言，它的基本结构单位是‘词’”（第1页）。索绪尔在《普通语言学教程》中译
本（商务印书馆，1980年）第184－185页上仅仅是根据词的理据性的弱和强说：“超等词汇
型的语言是汉语，而原始印欧语和梵语却是超等语法型的语言。”（我根据法文原文订正了
原译文。）徐将这种区分稍作变动，将汉语和印欧语分别归为语义型语言和语法型语言。
徐在上引《徐通锵自选集》第264页上承认，他的这种区分“不完全是我们的新发明”，而
是导源于索绪尔的上述论断（遗憾的是徐根据的是我在本页注②中所指出的《普通语言学教
程》这段话的错误的译文）。徐将汉语视为语义型语言，印欧语则为语法型语言，并由此推
导出前者的基本单位是“字”，后者是“词”。徐的这种做法在我看来，是很不妥当的。第
一，上面讲了，根本不存在统一的印欧语语法模式。第二，语义同语法密不可分，任何语言
都包含语法和语义。徐将二者对立，不妥。第三，即使就理据性而言，据我所读文献得知，
索绪尔的上述结论根据的是西方汉学家写的关于古汉语的著述。那些汉学家由于对汉语词源
学知之甚少（那时这方面的专著也不多），因而作出上述错误的判断。就现代汉语而言，由
于复合词很多，其理据性并不亚于德语（当然，对此也要进行统计后才能得出十分准确的结
论）。何况索绪尔在上面所引话的前面特别交代：“这不是说，‘词汇’和‘任意性’，
‘语法’和‘相对论证性’各各同义，而是说它们在原则上有某些共同点。”因此，绝不应
像徐那样从索绪尔的上述言论推导出汉语同印欧系语言的对立。第四，以英语和俄语的结构
为例，就语音平面而言，其单位是音素（音位）、音节，就语音和语义结合的平面而言，其
单位是词素（或者叫语素）、词、词组、句子、超句子统一体。各种单位各司其职，各有各
的作用，凭什么把词看作基本结构单位？徐在他编的上引《基础语言学教程》中却说“词和
句子是印欧语的两个基本结构单位”。究竟孰是孰非？为什么非要分出什么“字本位”、
“词本位”、“词组本位”、“句本位”？徐反反复复地说，汉人意识中只有“字”的观
念，没有“词”的观念。为此他举了三个例子：“夫人之立言，因字而生句，积句而成
章”（《文心雕龙》），“只有一个字：不服”（小品《拳王擂台赛》台词），“可以用一
个字来形容：惊心动魄”（中央电视台《正大综艺》主持人语）来证明他的结论：“这三句
话中的‘字’……是指音义结合的语言结构单位。” 这种论证法显然违背了科学研究语言
所应遵循的起码准则。这些准则是：
（1）要区别历时和共时。《文心雕龙》（约写于496－497）是古代著作，那时古人不知
“字”和“词”的区别，怎能用来证明汉人（从古到今？）意识中只有“字”的单位，没有
“词”的单位呢？用现代语言科学理论来表达，该段话后两句的大意应该是：“由词组成句
子，由句子组成段落”。为什么这么说不行，而偏要将这种现代人的科学语言说成是“印欧
语眼光”呢？刘勰的话中从“字”直接上升为“句”。如果事事按刘的话照办，“字”和
“句”之间就不应再有单位了。徐说汉语的“结构单位的序列不是‘语素－词－词组－句
子’，而是‘字－辞（固定性字组）－块－读（dou）－句’” 。“读”在古汉语中指朗诵
文章时比“句”短的停顿，这本不是一个科学术语，恢复这个模糊的术语有什么好处呢？

#15

大中小

吴道平

吴道平

来自: 美国

状态: 离线

daoping_w@yahoo.com

发短消息用户资料树型回复引用

2006-07-15 01:37

所谓“前管后”的生成程序

最近邵一夫先生介绍了伍铁平老师批评徐通锵先生的文章，刘辉先生介绍了徐先生
“前管后”的句子生成程序, 弄明白了一些说法。久已听说徐、潘诸位提出了汉语“字
本位”说，找不到原始文献，左思右想也想不出作为书写单位的“字”如何能够代替作
为语言单位“词”成为一种语言的基础。象这样的介绍，对我们寻找汉语文献有困难的
人来说，非常有价值。多谢各位了！
所谓“字本位”说，网上各位已经提出自己的问题。老实说，所谓“字本位”实在
漏洞百出。既然诸位已经有了分析，这里不再重复。现在看看徐先生的“前管后”生成
程序。
诚如刘先生说，这其实是一种“有限状态语法”。这种语法对自然语言无多少用处，
半个多世纪前已经有了证明。这里不再提当年的证明内容，只想指出一个非常基本的分
析原则：在句子生成的每一阶段、每一步上，所生成的单位必须是那种语言中的一种结
构。现在看看徐先生的句子生成过程：

妈妈
妈妈看见
妈妈看见爸爸
妈妈看见爸爸的
妈妈看见爸爸的双手
妈妈看见爸爸的双手颤抖着

"妈妈看见爸爸的”是什么结构？这种结构在汉语不存在, 却在徐先生的所谓“前
管后”生成过程中出现了。不知徐先生是否还接受树型图或加括分析。如果还接受的话，
上面这“妈妈看见爸爸的”该标示成什么？
现在来看看,徐先生为什么会犯这样的错误。我认为,他犯这种错误,是不懂得“强
生成性”和“弱生成性”的区别。
所谓"弱生成性”，指语法能生成一种序列。"强生成性”则除了生成一序列之外，
还必须能赋予一序列以合适的结构。我们如果仅仅考虑生成一序列，用徐先生的有限状
态语法总是能生成的，不管多长，多复杂，有限状态语法一律将之当成是线性序列就是
了，不管在生成过程中出现多少语言中不存在的结构。因此仅仅具有弱生成性的语法没
有多少用处。
这种语法的生成过程和人的语言直觉也不合。“前管后”意味着，在汉语中是修
饰语决定中心语。“他老婆生了个胖小子”，不会因为小子不胖就不生，或者就不是小
子。我想懂汉语的人多数不会同意他这种怪论。
与此相关的是，“前管后”在形式上是严格右分支。汉语显然不是严格右分支语
言。
我所感觉奇怪的是，象“字本位”说，“前管后”生成过程这类近乎玩笑的所谓
“学说”，怎么就能经过编辑之手而堂而皇之地出版？

#16

大中小

邵一夫

邵一夫

来自:

状态: 离线

linguisi@gmail.com

发短消息用户资料树型回复引用

只看楼主 2006-07-17 19:56

科学研究语言所应遵循的起码准则，伍批评徐（参考9）

这种论证法显然违背了科学研究语言所应遵循的起码准则。这些准则是：
（1）要区别历时和共时。《文心雕龙》（约写于496－497）是古代著作，那时古人不知
“字”和“词”的区别，怎能用来证明汉人（从古到今？）意识中只有“字”的单位，没有
“词”的单位呢？用现代语言科学理论来表达，该段话后两句的大意应该是：“由词组成句
子，由句子组成段落”。为什么这么说不行，而偏要将这种现代人的科学语言说成是“印欧
语眼光”呢？刘勰的话中从“字”直接上升为“句”。如果事事按刘的话照办，“字”和
“句”之间就不应再有单位了。徐说汉语的“结构单位的序列不是‘语素－词－词组－句
子’，而是‘字－辞（固定性字组）－块－读（dou）－句’” 。“读”在古汉语中指朗诵
文章时比“句”短的停顿，这本不是一个科学术语，恢复这个模糊的术语有什么好处呢？

（2）徐力图建立的新理论是现代科学的“普通语言学”和“汉语语法学”，为此必须依据
典范的语言作为例证。上引苏联科学院俄语语法中的所有例句都引自现代俄语经典作家（如
上引普希金的诗句），而且全详注引文出处。这是他们编该词典的一条原则。咱们怎么可以
仅根据毫无语言学常识的门外汉（即所谓laymen［外行］）的言语就作出结论呢？“不服”
明明是由两个词组成的一个词组或句子，“惊心动魄”明明是由两个古汉语的动宾短语并列
（共4个字）组成的成语，怎么会都成为“字”了呢？“惊心动魄”有两个变体：“动魄惊
心”、“怵魄动心”。按徐的理论，这三个成语岂不都成了一样的“字”了，这能行吗？上
引《赵元任全集》第292页上写道：美国“有一个电台的喜剧广播员说过一句话：I’ll
tell you what I’ll do in just two words—re-sign.”（我将仅用两个词告诉你我将做
什么：“辞职”。——中译文是我拟的——伍）如果按照徐的理论，根据上面这句话，英语
中也不应有“词素”单位。没有学过语音学和音位学的常人的观念中根本没有“音位”这个
概念，他们区别不开音素、音位和字母，难道我们能够因此否认“音素”、“音位”这些单
位的存在吗？又如，人们常说“英文”，经常实指“英语”，反映了过去人们不区分语言和
文字的缺点。难道我们语言学工作者能据此不区分文字和语言吗？
徐在上引《“字”和汉语研究的方法论》第5页上说：“‘字’通过结合而组成字组（特别
是其中的固定字组），其作用大体相当于一个‘字’”。徐在该文第6页上举了例子说明他
的所谓“字组”：“友好”、“看书”、“红通通（现在多写作“彤”－伍）”、“稀里哗
啦”等。这些明明是双音词、多音词或动宾结构（短语）（如“看书”），徐非要把它们不
加区分地统统说成是“字”或“字组”，有什么好处呢？
在此要着重声明，我们同徐商榷“字本位”等理论，绝无意介入在汉语教学中（无论是对汉
人还是外族人）究竟应先教字还是先教词，以何者为中心的问题。我们回避“本位”这个概
念，因为涵义不清。在《现代汉语词典》中“本位”有两个义项：（1）货币制度的基础；
（2）自己所在的单位。徐提出的“字本位”当然不是用于以上二义。从徐的众多著述中我
没有找到他给“字本位”下的定义。

#17

大中小

大鬼

来自:

状态: 离线

wangdakui

发短消息用户资料树型回复引用

2006-07-18 09:26

一点也不奇怪

这有什么可奇怪的呢，中国的国情是重权威。只要是权威人士讲的，都能畅通无阻。而多
数人就像皇帝的新衣中的不愿意承认自己理解力低的观众，都纷纷表示理解、支持，以显
示自己跟得上时髦理论。

#18

大中小

ling123

ling123

来自:

状态: 离线

acmpku@yahoo.com

发短消息用户资料树型回复引用

2006-07-18 16:12

字本位和词本位

第一次看到吴先生用这么严厉的词眼，如“怪论”、“开玩笑”之类。先不谈徐先生的生
成程序，吴先生反击字本位的两条理由似乎不太有说服力。

第一，“一个非常基本的分析原则：在句子生成的每一阶段、每一步上，所生成的单位必
须是那种语言中的一种结构”。严格地讲，生成语法对结构讲得清么？刚看到金先生在语
言学open problem的跟帖中还开列了一条关于“合理的结构”的open problem。

第二，关于“强生成性”和“弱生成性”，似乎是语言学其他派别批评生成语法的，如今
却用来批评字本位。

不说徐先生的生成程序，至少字本位是对“词本位”和“词组本位”的一个反动。汉语中
“字”的概念（就是方框字）相比“词”和“词组”概念在可操作性上不知要清晰多少
倍。所谓“词”和“词组”都由“字”组成，在此意义上，“字”是起始点，是最初的假
设。而且这个假设难得有一个独特优点：（相对稳定的）有限集。多么好的一个性质，为
什么要反对它呢？这可是汉语的一大特色。

#19

大中小

吴道平

吴道平

来自: 美国

状态: 离线

daoping_w@yahoo.com

发短消息用户资料树型回复引用

2006-07-19 02:59

您看错了

我在贴子中并没有具体讨论“字本位”问题，因为这个问题伍铁平老师和各位网友已
经说得很清楚。提到“强生成性”和“弱生成性”是批评徐先生的所谓“前管后”的生成
程序。
“强生成性”和“弱生成性”这一对概念，以及与此相关的“强等同性”和“弱等同
性”本是生成学派提出来的一组判别语法生成力的概念，也被形式语言理论采用。我没有
见过用这两个概念来批评生成学派的文献。如果您见到过，请不吝指教，对我会很有用处。

#20

大中小

本主题被查看3145次, 共32个帖子, 2页, 当前为第1页选择页数: 1 2 跳转到第页

现在的时间是 2008-08-29 15:44:44
沪ICP备010383

	版权所有东方语言学网Eastling.Org
	Powered by Discuz!NT 1.0.2656 Copyright © 2001-2008 Comsenz Inc. Processed in 0 seconds