启用新版，许多老网友不习惯，这几天论坛人气大大下降。有感于坛主和版主惨淡经营的一片苦心，贴个帖子来抛砖引玉。

I overloaded the truck with the hay.


这个句子如何翻译？是否能翻译成“我用干草超载了卡车”，我觉得极不顺口，一定要用“超载”做动词，比较自然的译文只能是“卡车超载了干草”，但这样一来，施事无法安排了。
为这么会产生这种现象？我相信一定有原因可解释的？征求翻译和解释

“俺拿卡车装干草超载了”如何？
没事翻着玩玩的，呵呵。

是不错的翻译！
但跟原文仍然有明显差别，似乎太强调”超载“ 这一意思，因为独立成了一个结果从句。
更重要是要研究研究，为何汉语的结构无法对译英语这句简单的句子。当然也有汉语句子无法对译成英语的。

“我使装干草的卡车超载了。” 和 “我把装干草的卡车装得超载了。” 都有歧义，即现在超载的可能不是干草。比较而言，还是“我用干草装车装得超载了。”最好。比起容量先生的”我拿卡车装干草，超载了“，瞿先生的这个翻译虽然字数增加了，但没有拆成两个分句，所以”超载“ 没有过分强调。
注意到一个有趣的”异构同义“ 现象:
我 用干草 装卡车 装得超载了。
我 用卡车 装干草 装得超载了。

这里好像工具和受事完全等同了。

当然，更有趣的还是，为什么”超载“ 的”工具" 干草不能直接（指中间不出现其他动词）出现在“超载” 前面，而直接出现在后面就可以?  如 “卡车超载了干草” 和 I overloaded the truck with the hay 或者 The truck was overloaded with the hay.

这个简单的现象，似乎也暗示了一条重要的语言共性：表示整体或整体收到影响的单位有强烈的前置倾向。不妨比较一下下面两个句子：

a.
I overloaded the truck with the hay.



‘*我用干草超载了卡车。’

b.
*I overloaded the hay onto the truck.




‘* 我把干草超载了卡车。’



整体受到动作影响的宾语truck 一定要前置于hay。
由于with hay 做状语是后置的，所以英语比较容易安排它。而汉语的“用干草” 做状语只能前置，就更上述倾向冲突了。
一个解决的出路就是“超载”后移，可以用重复动词的方式把“超载”后移变成所谓“补语” （我用干草装卡车装得超载了），也可以把“超载了”作为结果小句(我用干草装卡车，超载了）。



不知是否说得通，敬请指正！

李先生的意见很好，“我用干草把卡车装得超载了” 的确比 “我用干草装卡车装得超载了” 好，“把” 和 “装” 一字之差，其中意义还是有别。
把字句更突出了处置意义。

“我把苹果吃了三个”的句子也很有意思。这类表“整体” 的单位和表“部分”的单位分离的情况，有一条共性存在：
如果都前置于动词（把三个苹果吃了），或分置动词的两侧（把苹果吃了三个），必然是“整体”前置于“部分”。
如果都在动词后面，则两种顺序都可以，如英语的 "He died in bed, at home" 或 ”he died in at home, in bed"。当然，英语
一般是从小到大，如 he did something in May, last year. 不说，he did something last year, in May.  但是前置时，一般说
Last year, in May he did something.  (In May of last year he did something 中，May of last year 是一个单位，当做别论），分开时
必然说 Last year, he did something in May，绝对不说 In May, he did something last year. 。以前不少“文化语言学家”
把英语从小到大，汉语从大到小这一语序差别看作文化差别导致的等等，其实是很牵强的。
要言之，从整体到部分是人类语言的共性，这个共性可能被其他因素干扰，在英语
中有时无法直接表现出来，不等于不存在，好比鸟的飞翔不能否定地球引力一样。

说“卡车”的例子跟容器和所容物的关系有关，也不错。不过我觉得“整体-部分”的关系具有更大概括性，或者说是跟基本的，
其中包括了容器-被容物的关系，也包括了领属关系等等。

至于说“干草与卡车相比，卡车具有更多的受事所具有的典型特征”，我倒觉得不一定，这要看什么动词。如不是overload，而是load
那么，两者都很可能做宾语，如 I loaded the hay onto the truck 和 I loaded the truck with the hay. 汉语也是如此，"吾载车以秣” 和
“吾载秣于车”。正如你说的，“干草的是否超载，不能看干草本身的多少，或干草堆成的体积的大小，而要根据装载干草的容器物卡车来判断”，
所以“超载” 和 “载” 就不同。

另外，你说 [汉语的“超载”则是不及物动词，后面不能再带名词]，后半部不严格，因为可以说 ”卡车超载了干草“。我觉得这句子有些象
存现句，不知你的感觉如何？

说得不对，请指教！
正如你所说，

。

古汉语句法体系跟英语比较接近，不妨分别翻译为 “余载秣 于车” 和 “余载车 以秣”。
现代汉语中，前者大概还可以翻译为结构和语序都对应的“我装干草到卡车上”， 后者就无法翻译成结构和语序都对应的 “我装卡车 用干草“，
只好翻译成 结构上对应的”我用干草装卡车“。但是从意义上看，不如翻译成语序上对应的 “我把卡车装上了干草”，因为这个句子跟英语句子
一样，都隐含了“整辆卡车” 的意思。

你的思路很有意思，提供几点反馈供参考。
I loaded the truck with the hay 和“我把卡车装上了干草”  都只是隐含卡车作为整体受到动作影响，而用“装满” 了这个意思就更明显而凸显了，意思是有所不同的。这正如“时”形态和时间状语
所传达的信息的差别一样。“时” 形态表达的时间意义在凸显程度上大大不如时间状语。

我觉得“我把干草载满了卡车”这句子有点别扭，不如说“我用干草载满了卡车”好，因为“把”字宾语也隐含整体受到影响的意思。

上次我说过“卡车超载了干草”这句子有点存现句的性质，看了你的分析，我觉得“载满”构成的句子具有更强的存现句性质。比较“超载”和“载满”很有意思。
卡车超载了干草，？干草超载了卡车。
卡车载满了干草，干草载满了卡车。

你说“全量”意义可落实为三种形式，定语、状语和补语，这个观察很有价值。研究这三种形式的表义差别，将是一个很有意义的课题。事实上，某种功能如何落实
为不同的编码（coding）形式，正是当代语言学中一个主要的内容。预祝你在这个课题上有所发现！

你的解释有一定道理。不过，“卡车” 和 “教室” 本来已经都是容器。“满” 字句跟一般的存现句交换还不同：
教室里坐着许多学生 > 许多学生坐在教室里
教室（里）坐满了学生  >  学生坐满了教室（*里）

记得李英哲很多年前写过篇文章，说到英语swarm （拥满）这类动词也有类似性质。

根据上边的变换来看，“满” 字句似乎更“一张床谁三个人” “三个人睡一张床” 这样的句子更接近。我以前曾经把这类可以颠倒而不改变
动词形式的句子称为“比例句”。“满”字句似乎也有“比例”性质，是“一比一” 的性质。从形式上看，也许“满”字句更接近比例句。