后半句“我们班只看懂了三个人”，我的语感是可以的。如果严格一些“我们班只有三个人看懂了”更好。

    语义指向理论主要是在汉语“本土”上发展起来的，已有很多的研究成果。陆俭明老师对此理论研究的较多。此外，锐昌锡的专著《语义指向论稿》对此理论有所发展。个人在写论文中也经常使用。从以前和这次的发帖，间接看出刘兄对此理论好像不太“爱好”。

    个人认为，语法研究语义是基础。句法结构和语义结构并不是严格对应，句法表现出的语义是有限的，有些语义还没有外在的句法形式来体现。语义指向在一定程度上弥补了这一缺陷。当然，有些语义没有在表层的句法结构中有所体现，这就给人们的理解和研究带来一定的困难。“这篇文章太难懂了”中的“难懂”就属于这种情况。

    或许可以从“难懂”和“懂”的词性上，来分析我们所讨论的句子。“这篇文章太难懂了”是形容词“难懂”作谓语中心，判断标准是加“很”，组成“很难懂”。“文章难懂”是说明“文章”自身难易度的描述。而“懂”是动词，如 “懂语法” “懂类型学”“懂法律”等等。一般不说“文章懂”，而说“懂文章”。

    不同的语言学派有不同的句子变换方，各有自己的用武之地。结构主义语言学的“变换”当然不能像生成学派的“转换”那样严格按照逻辑，像数学公式般地一步一步地推导下去。但是变换有变换的优势，那可浅显易懂，操作起来较为简便。

    正如刘兄所分析的“我看了那篇文章，我懂了”“我看了那篇文章，懂了”都是利用了语境信息承前省略了，完整的应该是“我懂了那篇文章”。
      至于为什么 “这篇文章看哭了我”，感觉就明显要好很多。我的理解是因为这个动补句含有致使义，如文章的内容太凄凉、太感人，致使读者的“我”流泪。而“这篇文章看懂了我”，由于前后没有致使语义关系，致使动补结构带宾语受到了限制。这从刘兄分析的“*这篇文章把我看懂了”不能成立中，也可以看出。因为“把”字句含有致使义，而句子中没有致使关系，所以用“把”字句不合适。而“.这篇文章把我看哭/看乐了”前后有致使语义关系（见前面分析），所以用“把”字句成立。

    语义指向是说明某个词语在语义上跟哪个成分联系更紧密。由于有时句子成分的省略、隐含等。语义所指在句子中不一定都出现。一般不说某个词指向句子的某个词语，而说指向某个语义成分或许更恰当些。