语言|东方富金璧先生关于任学礼先生用“性”解说汉字的批判 - 东方语言学网论坛

东方语言学网论坛学术论坛语文讨论富金璧先生关于任学礼先生用“性”解说汉字的批判

本主题被查看1928次, 共2个帖子, 1页, 当前为第1页选择页数: 1 跳转到第页上一主题下一主题

杨怀源

杨怀源

来自: 西南大学文学院400715

状态: 离线

yhuaiyuan@163.com
CoCoo: 02368367881

02368367881

发短消息用户资料树型回复引用

只看楼主 2008-02-02 10:41

富金璧先生关于任学礼先生用“性”解说汉字的批判

陕西师范大学文学院郭芹纳、李红霞已撰文《汉字研究中的思维误区——评任学礼“汉字生命符号”新说论集》，严厉批评任学礼之谬说,哈尔滨师范大学富金壁赞同郭芹纳教授等批评任学礼之文章，又提出如下意见：
1、徐复先生语言文字学著述甚丰，又与当代学者宋文民合作《说文五百四十部首正解》，阐发传统语言文字理论，展示最新文字研究成果，与任学礼之荒诞谬说有如水火冰炭，毫不相容。如其真作序赞扬任学礼之荒诞谬说，则置平生所学于何地？是以知徐老作序之事必有可疑，而任某欺骗耄耋之行尤为下流可恶也。
至于称赞任学礼的所谓“著名作家诗人、学者、编审、记者”，皆非汉字研究专家。对汉字理论，他们是外行。按理说，应该没有什么发言权。如果他们对其不熟悉的汉字研究发了些什么“宏论”，严肃的汉字研究者即使不对他们强不知以为知的不良学风及不负责任的言论加以批评，也一般不予理会。而任某人之流却恰恰利用了这些不知轻重的人的头衔与声誉，来欺骗不懂文字理论的人。如果任某人无此居心，这样“独创性、首创性、开拓性的‘全新’之作，前越古人而后启来者”的文字理论，何不请北大、北师大、复旦中文系、中国社科院古文字研究所文字学专家审定，而偏要找些与文字学不相干的什么诗人作家来吹捧作序呢？当然这是所有具投机心理之人的共同点，狡猾之处：他们心里清楚，只有这些不知文字学的人才肯于为其作序。当然这也体现了他们的糊涂：与文字学不相干的人替一本“文字学著作”作序，虽然易骗过一般的人，而业内人士是不屑一顾的。
2、以颠覆《说文解字》体系为目的与口号，常常是某些伪科学“汉字理论”的特点，如北京的萧启宏《汉字通易经》等三本书即如此，而实为信口胡说。今任某人亦如此说，其狂妄无知则与萧启宏如出一辙。萧启宏把现代简化汉字当做仓颉造的字来说义，无独有偶，任某人亦据楷书说字义，且别出心裁，如“泉，乃白水二字组成，取意于精液色白而纯也”、“需，上面的‘雨’即肾、男阳；
下面的‘而’即女阴。也就是说，‘需’即女子之性需求”之类。萧启宏参军之后方学文化，自诩“善学毛著”；任某人学问比萧启宏也好不了多少：在他“知天命的时节”，他还不知《说文解字》对“公”字的解释（当然我们并不主张照搬许书，但起码应了解要点），课堂上，对学生提出的：公家的“公”是什么意思这个问题，要靠“灵机一闪”，便答：“公字就是人的鼻子和眼睛的符号勾勒。”这种水平，却敢于给学生上古汉语课！当然又都敢于颠覆《说文解字》了——“无知者无畏”，信哉斯言！
3、依任某人之逻辑，“刀，乃喻男阳之挺直而锐也”，汉字中有“刀”之字不啻数百，皆“喻男阳之挺直而锐”乎？又说“登”为“阳上于阴（登者上也）”，汉字中与“登”义近者亦复不少，如上、乘、骑、攀、附、援、升、爬、临等，皆为“阳上于阴”乎？“前”为“不动而前”（按，此为任某人胡诌，《说文》云：“不行而进谓之前”），与“阳入于阴”又有何相干？又说丨为阳物，“肀”为“手执阳”，汉字中有丨之字亦复不少，“肀”又凭什么是“手执阳”？“手执阳”又为何妙义？又说“口示其阴器之部位”，汉字中有“口”者恐不啻数千，“口”是否皆“示其阴器之部位”呢？“器”、“嚣”字中各有四“口”，任某人又作何解释？“突之从穴，喻女阴；从犬，喻男子。会意为男女交合时，男阳的猝然勃
起”、“美，羊即阳，羊大为美，当为阳大则美，阳大则身健，阴阳交合则快美”、“‘然’上之月犬，左‘匀’肉也，喻女；右‘犬’喻男；下‘灬’即火，乃人之肾火，欲火。故‘然’之本义，乃男女交合的生命之火”…… 他还“发现”了什么“男阳符号”：了、丂、丁、亏、且、奇、乍、巴、父、具、券、艮、易、焦，“女阴符号”：厶、口、也、匕、玄，“交合符号”：知、夋、矣、可、音、者、旨、闰、吉、啇、切、加、则、是、风、甚、甘、勾、中、工、咸、巫、日、匹、合、喜、唐、色、此、同、贵、局、款、周、凡、号、食——汉字几乎无所不“性”，无所不“交”。任某人这些近乎偏执的胡思乱想，不仅称不上什么“汉字理论”，且有悖于一般人的正常思维，简直有理由使人怀疑，他是否患了某种特殊形式的“性妄想症”。
4、“破译汉字构形之原创性奥秘，开创汉字研究的新生面、新学派，以期‘究天人之际，通古今之变，成一家之言’”，此类大话，我们在萧启宏《汉字通易经》等书中已领教过了：无司马子长之才，而有司马子长之志，是此类妄人之共同特点。眼高手低，志大才疏，而敢为大言，必无关乎“天人之际，古今之变”，而成满纸荒唐污秽之言矣。
任某人谓“性既为生命现象，而汉字乃生命之符号，就说明中国汉字的创造离不开性”，这种推理能成立吗?“食色，性也”，食为更重要之生命现象，依任先生之逻辑，“中国汉字的创造”首先当离不开食呀!且如任先生之谬误推理，以偏概全，谓凡汉字必与性有关，颇似鲁迅先生笔下阿Q关于男女关系之思维：凡女人出门，必为勾引野男人；凡男女在一起说话走路，便必有勾当；凡尼姑必与和尚私通。又说明任某人必不知鲁迅先生说过：一位英雄，他战斗，也性交，但不能据此就称他为“性交专家”。任某人不知此理，妄以生殖崇拜为汉字研究的基本理论，今为激其猛醒，不妨断喝一声：如有人愚昧偏执，以任先生有儿女妻室，便坚称任先生为“性交专家”，则任先生许之乎？任某人必定不会同意。而他自己却在其“汉字研究的基本理论”中执此类荒唐之思辨方式，是亦“不知类”也已。
5、任某人将其“汉字性理论”发挥到了极致：他竟以自己偏执放肆的性妄想，强加于中华民族的先人、广大的参与造字的民众头上，真是典型的“强奸民意”！任某人之思维庸俗偏执，不自知陋，反将自己头脑中的污泥浊水泼到我们的国粹——汉字身上，玷污其纯洁之本质，则任某人乃不过一龌龊小丑，中华民族文化之罪人，可恨可恶可鄙之极也！我们当然不能违背事理逻辑与鲁迅先生的教诲，称任某人为“性交专家”，但任某人既然热衷于在其“汉字研究的基本理论”中以“性交说”一以贯之，乐此不疲，则赠他一个“汉字研究中的性交理论专家”雅号，也就庶几不冤枉任某人了。
可以不客气地说——既然任某人糟蹋起中华民族传统文化来肆无忌惮、无所不用其极，作为中华民族传统文化的信仰者、热爱者,我们对他这个文化败类当然毫无客气可言——以任某人之低级、庸俗、偏执到了病态之思维方式，不独“研究”汉字理论会走上歧途，即使去“研究”他感兴趣并比较“擅长”（相对于汉字理论“研究”来说）的性生理、性心理、性文化，我们也敢断言，他一定也会走上歧途——因为从他的汉字“研究”中可以发现，他不但不具备基本的科学态度，甚至不具备合理、正常的思维方式。因此，我甚至于连用“研究”这个字眼来叙述任某人之作为都觉得可惜，直用“胡说”与“胡闹”，也就对得起他了。
6、谓任某人“有一种‘不到黄河心不死’、‘不信东风唤不回’的气魄鼓动着他的心力”，而坚持如此荒诞有害之汉字“研究”，愚谓此乃病态，偏执狂也。虔诚的邪教徒比虚伪的传教士更有害。唯其“虔诚”，则更顽固不化，更具欺骗性。任某如执迷不悟，必害人害己，终将遗臭万年——“尔曹身与名俱灭，不废江河万古流”也!
最后，我们愿以与人为善之态度，向任某进一逆耳忠言：先生此书既未正式出版，何不考虑就此打住，悬崖勒马，及时“抽身退步”呢？如此书不出，其祸小，不致太丢人现眼，任先生甚至可得从善如流、迷途知返之美名；如坚持出书，其祸大，任先生名则著矣，然必使国粹蒙垢，国人蒙羞，任先生僇侮中华文化之罪则不容诛矣。任先生说字义必譬以性，动辄说某汉字“喻男女之性器及其交合”，受其影响，我们也不妨效颦，打个与生殖有关的比方：比如一位高年孕妇，经CT检查，腹中是个畸形怪胎，或脑瘫儿，是打下来好还是生出来好？如此孕妇有中等以上智力，且头脑清醒，周围又有好人相劝，她的英明决断，当然是流产，打下来好。但假如此孕妇智力低下，兼善妄想，周围又多不知是何居心之人怂恿，说你高年初产，种种瑞兆，腹中奇胎必为圣人，“自周公卒后五百岁而有孔子，孔子卒后至于今五百岁”而有司马迁，今圣人又累世不见矣，此胎儿必为周公、孔子、司马迁一类人物，千载难逢，母以子贵，生出来则汝为圣母，打下去则时不再来，可惜可叹!致令此孕妇头脑愈加膨胀亢奋，则生育畸形怪胎或脑瘫儿之悲剧必不可免矣！今以实揆之，任先生目前之心理状态及处境，极类似于智力低下，兼善妄想，又受闲人怂恿而头脑膨胀、自负不浅之第二种孕妇。故语言学者之好言相劝必难奏效，此正许多类似愚蠢悲剧发生之原因：利欲诱惑，名人光环，原本清醒者尚欲罢不能，况心理畸形、偏执自负如任某人者乎？然此亦无可奈何，正如仙家明知妖魔将出宝瓶，奈势不可止何?只能待其出乃徐图剿灭之耳。

#1

大中小

dog111

来自:

状态: 离线

zhong36123@163.com

发短消息用户资料树型回复引用

2008-04-29 09:41

也说当今的汉字研究

如今某些“研究”汉字的人，不知是性欲旺盛，每天都有需求，还是举而不坚，力不从心，把好端端的一个个汉字总和“性”挂上钩，言必有性，性誓旦旦，萧启宏如此，唐汉亦是如此，如今又冒出来个性专家，不亦乐乎呵呵，真搞不懂出版社的编辑是干什么出身的？

#2

大中小

本主题被查看1928次, 共2个帖子, 1页, 当前为第1页选择页数: 1 跳转到第页

现在的时间是 2008-12-05 07:48:37
沪ICP备010383

	版权所有东方语言学网Eastling.Org
	Powered by Discuz!NT 1.0.2656 Copyright © 2001-2008 Comsenz Inc. Processed in 0 seconds