德和兄的帖子很有意思，尤其是关于科学的概念，比如作为形容词的“科学”的概念。我曾经多次在上课的时候跟学生说过，中国当今语言现象中最为混乱的现象之一就是把“科学”当作形容词来用的现象，那些根本就不懂科学基本概念的干部们动辄就拿科学当形容词来用，说自己是科学的，说别人是不科学的。好像科学是个褒义词，科学的就是好的，就是正确的，就是有用的，就是有价值的，殊不知，许多非科学的东西也是好的，也是正确的，也是有用的，也是有价值的。这些干部们对自己的东西没有信心倒也罢了，平白无故地糟蹋了“科学”的概念。我说，科学不是个褒义词，是个中性词。科学就是科学，它是它自己。

德和兄帖子中的一段话，恕我孤陋寡闻，我很想知道您说的“四化”的出处，因为对这个“四化”我没弄明白，这四个概念的内涵和外延，以及它们之间的逻辑关系，我不甚清楚。请指教一二。恭候。

潘悟云：“可见一声之转是非常不科学的方法，它属于玄学。”

陆丙甫：“其实成分分析法只要在分析动词短语时排除定语，就是很科学d 了。”

彭泽润、李葆嘉：“这种人造混合语虽然很科学，但是缺乏母语生命力，没有谁把它当做母语去学习，……”

杨春：“哪些理论是科学的或比较科学的、那些理论是不很科学或很不科学的，都要凭借实践；因为实践是检验真理的标准。所以我期待大家互相尊重，尽量避免用发泄意气的言论来代替讨论。”

    钱学森、何祚庥、方舟子、厉以宁、张志公、陆俭明、潘悟云、陆丙甫等，并非“根本就不懂科学基本概念的干部”，他们都曾经把“科学”当作形容词使用，可见，这一用法早已约定俗成，而并非误用。