语言学"元语言"研究成为语言学研究中的重要理论问题,也是词典学关注的核心问题之一,这个层面上的元语言可称为"解释性元语言" ,因为它们都是对对象语言的"解释" .
    而在我们的语言分析中,有这样一种语言,它们经常是用来对某个单位或结构进行定性的,如在结构主义框架中,学者常用" 不/没/很" 等鉴定字来对"形容词/名词/动词" 等定性;有的学者(如石毓智)则用" 不/没" 来对形容词的"离散和连续"进行定性,徐通锵则用"不/没" 来界定"离散/连续"两个语义范畴;张国宪用" 最/很/比较/稍+_"这一测试框架"来对“性质形容词”进行定性;有的学者（如王灿龙）用“看来”测试“言谈/当事人”视角。
    上述列举的分析表明，在我们的语言中还有一类基于给单位定性的“框架测试元语言”。我们感兴趣的是这些“元语言”与对象“单位或结构”之间存在怎样的联系；这些“元语言”本身具有什么特点及其在语言中的地位和作用。
    由于作者能力所限，各家分析中所运用的具有这一特点的框架或测试性单位收集的不是很多。希望给位网友能提供这方面的语料或论述，无论是否赞成本人的这一设想，可以就问题本身提供相关信息。谢谢！

这些测试框架也是测试对象的元语言吗？感觉很奇怪。这等于说一个成分的分布环境相对于该成分而言就是元语言。假定讨论对象为“数词+量词”，那么是不是二者互为元语言和对象语言？

您的“元语言”怎么定义的？

刘兄所言涉及到语言分析中的“循环”论证问题。撇开本文的讨论，在我们有共识的元语言分析中，这种循环也还是存在，只不过循环的圈子的大小问题。
    就本文而言，刘兄所指出的问题，主要是在结构主义框架下，运用一些鉴定字来对词性进行定性，也就是分布，而我们知道这种定性最为人诟病的就是循环论证。
    但我们现在可否跳出这个圈子，就语言事实，从这些鉴定字本身或者测试框架本身来讨论。另外，我所举的关于用“看来”鉴定“言者/当事者”视角就不是一种循环。
    当然，用“元语言”来定性容易引起误解，我这里的元语言不是传统上认为的“元语言”，而是一种比较特殊的现象。
    如果刘兄觉得概念不妥，可以暂不考虑，只就事实而论！
    现在主要缺的是事实！请各位网友多多帮忙！

我最感到困惑的就是，这些问题不正是语言学界一直在研究的问题吗？为什么要从“元语言”的角度把它们放在一起，看成特殊现象呢？

看来刘兄误解了我的意思,我的本意不是用"元语言"来套这一现象,只是希望用一种比较有概括力的术语来统一这一问题.
      我觉得 有必要把这种分析拎出来,从新的角度来看这些测试框架,看看它们何以有这种"测试或鉴定"功能,在面对不同的单位或结构时,采用什么样的测试框架来定性才是合适和有效的?测试的机制在哪?仅仅是分布吗?
    因为我暂未收集一定量的相关分析,所以对这一现象的分析可能失之武断,在术语的界定方面也不周全,但我觉得还是有必要对这些测试框价或语言进行还原分析.就象对释义语言(释义元语言)进行分析一样!

提供一个句式：
张寿康1978用“一。。。。就。。。”的嵌入法区别谓补结构和谓补复合词。例如：
逗哭  一逗就哭
吃饱  一吃就饱
说妥  一说就妥
听见  ×
记住  ×
看出  ×
其实这种鉴别格式很多，有的是具体的词或者是框架，有些是通过有没有某些功能来鉴别，
只所以能以这些鉴别为准，是因为这些鉴别式体现了一定的句法特性和功能特性而已。