先解释一下名词：“客体量变动词”翻译的是incremental theme verb，包括创造类动词和消耗类动词。“视点体”就是viewpoint aspect，这里不讨论进行体，只管“过”和“了”。题目很复杂，不过事实很清楚，请看下面的例子：

      （1）a．张三在墙上挖过洞                  （“挖”：客体量变动词；“洞”：类指）
              b．张三在墙上挖过/了一个洞        （“一个洞”：不定指indefinite）
              c．（是）张三在墙上挖了那个洞  （“那个洞”：定指）
              d．*张三在墙上挖过这/那个洞
              e．张三在墙上挖了洞                  （“洞”：类指？不定指？）
                                                                                      有指specific？无指non-soecific？
        （2）a．张三吃过苹果                      （“吃”：客体量变动词；“苹果”：类指）
                b．张三吃过/了一个苹果            （苹果一般认为吃完了）
                c．张三吃了那个苹果
                d．??张三吃过这/那个苹果        （苹果肯定没吃完；对比：张三咬过那个苹果；“咬”不是客体量变动词）
                e．张三吃了苹果                      （“苹果”：类指？定指？不定指？）

        （3）a．张三盖过楼                      （对比：张三家盖过楼；“张三家”表示处所）
                b．张三盖过/了一栋楼          （对比：张三家盖过/了一栋楼；“张三家”表示处所）
                c．（是）张三盖了这/那栋楼  （对比：*张三家盖了这/那栋楼；“张三家”表示处所——如果表示施事则可以接受）
                d．??张三盖过这/那栋楼        （对比：*张三家盖过这/那栋楼；“张三家”表示处所——如果表示施事则可以接受）
                e．张三盖了楼                      （对比：张三家盖了楼；“张三家”表示处所）

        （4）a．张三去过/了北方城市            （“去”：非客体量变动词）
                b．张三去过/了一个北方城市
                c．张三去过那个北方城市

为什么“客体量变动词+定指宾语”跟“过”搭配时要么很别扭（如（1d）和（3d）），要么必须有特别的解释（如(2d)）？

这个现象可能的答案也许在于“过”和“了”作为标记体的区别，“过”表示动作带来一种经验而“了”表示动作已完成。先拿一个“非客体量变动词”来举例：

a 我看过这本书。（所以我知道它的内容）
b 我看了这本书。（书看完了，仅此而已，我未必看懂了）


我觉得可以把“过”称为经验体，因为被“过”标记的动词都可以表达或者暗示动作带来了一种结果。这个结果的成分，就是楼主说的“特别的解释（如(2d)）”。其实在这个句子中，“吃”这个动作的结果可以有很多种，“苹果肯定没吃完”不是必须的。比如：

2d/ 张三吃过这个苹果，所以被毒死了。

如果从这个角度出发，至少所有楼主给出的带“过”的句子都可以通过追加结果解释而合理化。

1d/ 张三在墙上挖过这个洞，这就是他留下的脚印（指着脚印说）。或者说：
      张三肯定在墙上挖过这个洞，这就是他留下的脚印。 （加强调成分“肯定“，与楼主给出的限定条件也不冲突）

3d/ 张三盖过这栋楼，所以这楼的墙面才歪成这样。

在4c中，“去”是楼主定义的“非客体量变动词”：张三去过那个北方城市。在这个句子里，实际上也包含着一层经验或结果的意思，比如“张三去过那个北方城市，直到今天他还对那里的风土人情记忆尤新”。

去过某个城市是日常经常发生的情况，所以平时说话时即便不把结果表示出来，大家也习惯这样的句子。2/d和3/d的语意搭配（单独说的情况下）与我们对生活常态的理解和期待稍有偏差，所以接受起来略微困难（这个两个句子楼主用？？标出）。而1/d给出的情形就很特殊了，但是如果能找到合理的情景，这个句子本身也并不算错。

楼主对这三个句子可接受程度的态度本身也体现了这层递近关系：1d错误，2d和3d别扭，4d正确。所以我个人觉得楼主的结论““客体量变动词+定指宾语”跟“过”搭配时要么很别扭（如（1d）和（3d）），要么必须有特别的解释”可以引申为“动词如果与“过”搭配，则必然表示一种经验和结果，但这种经验和结果不是一定被表述出来＂．

（1）d．*张三在墙上挖过这/那个洞
（2）d．??张三吃过这/那个苹果 （苹果肯定没吃完；对比：张三咬过那个苹果；“咬”不是客体量变动词）
（3）d．??张三盖过这/那栋楼  （对比：*张三家盖过这/那栋楼；“张三家”表示处所——如果表示施事则可以接受）
为什么“客体量变动词+定指宾语”跟“过”搭配时要么很别扭（如（1d）和（3d）），要么必须有特别的解释（如(2d)）？
——————————————
刘先生的观察和例子很有意思。尝试一点反馈如下：

标记有定宾语是已发现的广泛的跨语言宾语标记方式（如Comrie 1989），上述例句不合格，或许是因为有定宾语没有其他标志，从而其出现受到限制。

另，几个对照的例句：
（4）？老鼠在墙上挖过这/那个洞
（5）蚂蚁吃过这/那个苹果
（6）动物庄园的动物们盖过这/那栋楼
（4）有点别扭，（5-6）比较自然。对于（5-6），常识的解释是，蚂蚁不能一口吃完苹果，动物们也不能很快把楼盖好。

1、（1）（3）别扭，（2）要别的解释，是不是说（1）（3）与（2）内部之间还有区别？（1）中的“洞”与（3）中的“楼房”是结果宾语，（2）中的“苹果”是个对象宾语，也许有关？“他吃过这种苹果“又为什么能说，“这种苹果”是类指？定指
    2、看沈家煊《复句三域“行、知、言”》（《中国语文》，2003第三期），想到：说（1）d．*张三在墙上挖过这/那个洞，不成立，是就“行域”而言；说1d/ 张三在墙上挖过这个洞，这就是他留下的脚印（指着脚印说）。成立，是就“知域”而言的？

“他吃过这种苹果”这个句子我在第一次回贴的时候也想到了，但是我觉得这里仍然是“过”表示的体的问题。“吃一种苹果”作为一种日常生活的经验，是很泛指的（generic）所以不把结果或经验表示出来句子可以成立。

我刚才突然又想到了一个新的论证，跟大家探讨一下：楼主给出的前三个被认为是别扭或不可接受的句子，如果我们直接将其改成提问句，其可接受程度会大大提高，甚至变成完全符合“语感”的句子。试看：

1d．*张三在墙上挖过这/那个洞

问题：张三在墙上挖过这个洞吗？

2d．??张三吃过这/那个苹果

问题：张三吃过这个苹果吗？

3d．??张三盖过这/那栋楼

问题：张三盖过这栋楼吗？

我个人认为这三个问句完全符合语法。而且问句形式从句法的角度来看也完全符合楼主给出的条件“客体量变动词+定指宾语”跟“过”搭配，但是这些句子即不别扭，也不需要特别解释。另外比较有意思的是，如果我们把1d和其问句用对话的形式给出，貌似1d的可接受度会增加不少：

问：张三在墙上挖过这个洞吗？

答：张三在墙上挖过这个洞。

今天回贴时间有限，我先给出例句暂时不分析．最后简单说一句：对于楼主提出的这些例句，我觉得如果要称之为＂现象＂的话，还必须要对其他诸多因素进行限定，否则或者这也许就不是一种＂现象＂，或者这些句子是某种更复杂＂现象＂的表现形式之一．愿与大家再讨论！

首先感谢各位对这个话题的参与。

网友credo在两个帖子中给出了一些环境，认为在其中我的例句都是可以接受的。就我个人的语感来说，credo网友的句子在可接受性上并不比我的例子好，或者说还是很别扭。不知道其他各位网友的语感是否有差异。比如credo二楼的例子：
              2d/张三吃过这个苹果，所以被毒死了
credo认为这个语境中“苹果肯定没吃完”不是必需的，这就和我的语感完全相反。


还有一点，可能是我的问题提得不够明确。下面尽可能地说得更明确一些;

        1, a．张三喝了那杯毒酒    （隐含：可能喝光了，也可能没喝光；我个人倾向于前者）
            b．张三喝过那杯毒酒      （隐含：肯定没有喝完，杯中有残酒）

        2, a．张三写了那封信        （隐含：信已经完成了）
            b．？？张三写过那封信  （这句话如果一定要给出一个语义解释的话，似乎至少不是一次写完的）

　　 3，a．张三创造了那个奇迹
            b．*张三创造过那个奇迹

这样看来，“过”似乎表达了动作只能对对象的一部分施加影响（客体量变动词的宾语是典型的受影响客体，affected theme）。这就可以解释为什么“这/那种N”没有问题：动作只对于一个类的部分成员施加了影响。对比一下：

      3，a．张三吃过三次那种苹果            （这三次吃的苹果一般不会是相同的）
            b．？？张三吃过三次那个苹果    （意味着三次都没吃完，说话时该苹果仍有剩余）
            c．那个苹果，张三是分三次吃完的

问题1：

我之前的回帖，可能与楼主想要探讨的问题有偏差。我想要说的是被“过”标记的动词表达的经验，楼主说的是动词宾语受到的影响。两者应该不矛盾。

2d/张三吃过这个苹果，所以被毒死了

对于这个句子，我说“这个语境中“苹果肯定没吃完”不是必需的”的意思是，从“吃过”这个事件整体来考虑，吃没有吃完并不是其所可以或能够表达的结果或经验的唯一选择；而楼主想要讨论的是吃没有吃完是否是宾语所受影响的唯一可能性。我们可以把句子“改”一下：

张三吃过这个苹果（无论吃没吃完），结果被毒死了。

楼主关注的是括号中的部分，并认为肯定没吃完。刚才问了身边的人，也都回答感觉苹果没有没被吃完。因此这应该是普遍语感没错。

问题2：

下面试着沿楼主的思路—“过”似乎表达了动作只能对对象的一部分施加影响—讨论一下。如果我没理解错的话，只要遇到“客体量变动词+过”，宾语受到的影响就不能被视为涉及对象整体。而这个语意似乎用动量词也可以表达，比如动词“吃”，我们可以有“吃一口”，进而有“吃了一口”和“吃过一口”。如果造个句子的话，就是：

a/这个苹果我吃了一口。

b/这个苹果我吃过一口。

如果大家认为这两个句子成立，那么问题就来了：加了动量词之后“吃了一口”与“吃过一口”是否有区别？“吃过一口”和简单的“吃过”有什么区别？我觉得这个问题也许可以让楼主的结论更详尽一些。

问题3：

b．？？张三写过那封信  （这句话如果一定要给出一个语义解释的话，似乎至少不是一次写完的）

楼主的这个分析，我个人仅从语感角度出发不太好接受。如果楼主有时间的话，能不能给出一个语境能够体现“似乎至少不是一次写完的”的句子？

刚才又想了想，我在7楼给出的问题2，实际上与楼主的结论并无很大关系。

“吃了一口”与“吃过一口”两个表达都通过动量词对动词进行了限定和补充，而两者区别在于“了”和“过”的体标记差别。

“吃过一口”和简单的“吃过”唯一的区别在于前者有动量词加以限定而后者没有。动量词对“吃过”整体进行限定，即可以对VP所表达的经验或结果进行某种选择或限定。

我不太知道怎么修改已经发出的帖子，所以只好再跟一贴进行说明，占用了版面空间呵呵。请问楼主，就汉语的体问题，有没有什么好书或文章推荐一下？

1、刘兄的问题涉及“过”与“了”的对比，“过”带不同指称的宾语两个问题。我有点理不清。哈
    2、打问号的例句为什么一般不能说，在什么情况下又能解释？——这又涉及到第三个问题。
    3、又想到一组例句：
（1）他爱过一个人
（2）他爱过那个人
（3）他爱过林黛玉
——好像都能说。这与动词小类有关、与定指不定指无关？
    4、查胡裕树、范晓主编《动词研究》（河南大学出版社，1995年）第101—104页，谈到：表经历体的“过”具有动态、完整、历时三项主要的语义特征。杂录几段，不知有没有用？——
    （1）由于“过”在句子中表达的是经历上的事件，该事件在历史上发生过并已终结，自然也就经历过变化。“过”的动态性指的就是这种历时的变化性质。……
    （2）“过”的完整性指的是一种历时的整体性质。……
    “过”表达的完整性还有一个附加的特别的意义，即句子表达的事件可能（但不是必然）不只一次地重复发生。为此50年代曾有学者提出“过”是“未完成多回体”的标记。如例33中的“去过长城”、“来过他家”表述的事件都是完整的并且终结了的（说“未完成”显然无法成立），但又都隐含着这类事件的个体量是多数的意义，即该类事件的集（SET）可能包含不只一个成员。“同学们去长城春游”、“我来他家”都可以不只一次地发生。
    赵元任（1968）讨论“不定过去态”的时候就说：轻声的“过”是纯粹后缀，意思是“过去至少有过一次”。要讷等（1983）讨论“经验貌”时也说：“过”表示这个事件在某一时间至少被经验过一次，而这个时间通常是过去。
  （3）“过”的历时性……

谢谢credo和fumanyi兄的回复。

先回答credo的问题2。我实在给不出这个语境，因为这句话我基本无法接受。

特别谢谢fumanyi兄提供的文献材料，我会去查找的。这种语感没问题，不过这样一来“过”和“了1”就不在一个层次上了：“了1”会把VP投射为一个事件，但是“过”却把VP映射到一个事件类上。那么“过”还是体标记吗？

刚看了楼主的回帖，我想到了一个新问题：体标记“过”和“了”可以同时出现在VP的后面，比如：

1/ 我去过北京了。

与这个句子类似的有“我去过了”（用来回答“你去xx了吗）。这个格式应该也可以与楼主说的“客体量变动词”使用。今天时间有限，先不找例子了。不过这个体标记的问题好象越来越复杂了呵呵。