前些时有个与此相关的贴子，但对方提出的问题与我的疑问并不相同，所以在此提出，希望各位能发表自己的看法。
“你想死我了”其实有些许的歧义，可以理解为“你想我”，也可以理解为“我想你”，但在口语中以后面的意思为主（若是前一种意思就会换一种说法）。但如果换成“张三想死李四了”，那么歧义消失，肯定是“张三想李四”，这个句子中的主宾语与前一个句子正好相反，这是第一个疑问。
如果把句中的“死”去掉，那么“你想我了”与“你想死我了”意思又不一样，这个“死”究竟起了什么作用呢？

但是可及度或许不同，需要做问卷统计。

第二个问题与其说是“死”的作用是什么，不如考虑动结式复合动词的用法是怎样的。

看过两位的讨论，我在此做一个小结.
"你想死我了"和"张三想死李四了"这两个句子,一楼的认为皆有不同程度的歧义,但二楼认为没有歧义,因为如果要表达"你想我",是不会用"你想死我了"这种表述方式的.
这两种意见如何取舍,还要进行讨论.
但这个语言现象的关键却还未讨论,那就是同一个句式,仅仅是代词的替换,就造成了施受位置的完全相反，这又是什么原因造成的呢?希望可以看到相关讨论.
再次谢过大家的意见.

我觉得可以通过考虑"想"和"死"的及物性推出"想死"这个动补结构的普遍用法.比如如果我们了解了在"A想死B了"中是"A想B,A死"的话,那么"你想死我了"(B想A,B死)则是一个特例. 下面就应该讨论是什么机制战胜了句法结构导致产生了"B想A,B死"这个意思(比如A被话题话?)