所有学生这些书都看过了
如果把这句话调整一下次序，改成‘所有学生都看过这些书了’，就变成一个非常正确的句子。我的初步猜测是‘所有’和‘都’不能隔得太远。但似乎情况还要更复杂，看下面的句子
1）所有的学生我都认识了
2）所有的学生我都认知道名字了

谢谢Pa 先生的反馈！不知其他网友的语感如何？至少想听听第三者的意见。
那么下面的例子和我的语感判断呢？
第二个现象：
a. 这些书  任何学生  都看过了。
b. 这些学生  任何书  都看过了。
c.  ？任何书 这些学生 都看过了。
d. *任何学生  这些书  都看过了。

你的意思是不是下面四句同样合格？
a. 这些书  所有学生  都看过了。
b. 这些学生  所有书  都看过了。
c. 所有书 这些学生 都看过了。
d. 所有学生  这些书  都看过了。

关于所说的四缺一：
f 辅音，辅音f，f音，*音f，
e 元音，元音e，e 音，*音e，

我的意思是其中类名可以用单双音节，也可以前置或者后置，结果是四种情况，其中一种不合格。

f 辅音——主谓，辅音不是类指，而是表抽象的性质，非指称性。
辅音 f——同位， 辅音是指称性的，但也不是类指的，应该跟后面的同位成分指称性一致，是定指或特指吧。
类似：胡锦涛主席
        主席胡锦涛

f 音和 * 音f ，f 和音都是语素，应该属于词法层面吧。语素没有指称性，单纯表示语义概念。
从语义概念来看，个别的具体的应该比类的抽象的可别度高吧，所以可别度高的领先咯。

陆老师说：
你的意思是不是下面四句同样合格？
a. 这些书  所有学生  都看过了。
b. 这些学生  所有书  都看过了。
c. 所有书 这些学生 都看过了。
d. 所有学生  这些书  都看过了。

【反馈：是这样。 我觉得“所有”和“任何”有些不一样。】

为什么 主任王大成 是松散结构，而 王大成主任 是紧密结构？

是否可以联系刘丹青（2001）《论元分列式话题初探》中关于汉语话题结构的分析：
Gasde（1999）提出人类语言有两种话题类型：aboutness topic关涉话题；framer-setting topic框架设置话题
框架设置话题都遵循“框架大于内容”的原则。
水果，我最喜欢吃苹果。
*苹果，我最喜欢吃水果。

那么是否可以将 主任王大成 看成是与“框架大于内容”的话题结构平行的结构，因为框架式话题结构本来就是一种比较松散的话题结构，话题与述题只是语义相关。

而 王大成主任 是否可以看成是与关涉话题结构平行的结构，因为关涉话题通常由一个论元成分充当话题，是述题围绕内容的中心，话题与述题的关系紧密。

所以，王大成主任 看作 王大成是主任  关涉话题+述题——紧密
主任王大成 看作 主任，王大成    框架〉内容——松散

木子虹这个问题提得好，也解答的好。看来跟大小有关。
那么，为什么框架先于内容就倾向松散呢？这又是进一步的问题。

也许可以把“框架-内容”和“类名-专名” 概括成“整体-部分” 关系，从这个角度去考虑考虑。
另外，整个结构的性质（如刘丹青所说），大概也有关系，下面对比
刘跃进教授，刘跃进这个教授，这个刘跃进教授。
教授刘跃进，*这个教授刘跃进，*教授这个刘跃进。


也说明了两种同位结构性质很不同，前者有更大指称性，后者有更大述谓性。


不妨多角度都去考虑考虑，最后比较那个因素相关性最大。

我觉得性质还是基本相同的。
在[类名+专名] 是松散同位结构中，两部分都必须是自由形式，（1d）中专名部分不是自由形式，（2d）中类名部分不是自由形式，所以都不合格，尽管直接导致不合格的成分部位不同。

陆老师，是否可以考虑把上面的现象跟  等等地方  等地方  等地  *等等地一起解释。我记得你在1989年在汉语学习的一篇文章从优势语序和韵律的互动角度解释的。你现在的解释和你以往的解释相比，是舍弃了优势这一因素。这样做的好处是什么呢？

我现在的解释是：



[等等+X] 是个松散的 “组合结构，而不是紧密的”黏合结构“，因此其中的“等等”，后面必须是个自由形式。至于[等等+X]
为什么是松散的组合结构，大概是因为“等（等）”是虚语素，有轻读倾向，而“轻重” 结构都是松散的，语言所柯航的博士论文中提到乐曲的节拍都是重拍起首，重拍起首才能构成紧凑的整体。可以解释“轻重”结构的松散性。不过，“（北京、上海）等地” 中的 “等地” 似乎很紧凑。大概是双音节倾向起了干扰作用。这远非是理想的解释，希望听到更多建议。


这里牵涉到一个重要问题：“等（等）”原来是个后置性语缀（clitic)，但这里已经转化成一个前置性语缀，[等（等）X] 可看作一个结构体，至少节律上可以这么看。
我以前观察到很多前置性虚语素转换成后置性虚语素的例子，就假设有这么一条共性”前置功能语素可以转换成后置功能语素，但是反过来不能。“。如“战斗 | 在前线”到 “战斗在 | 前线”中的“在”。
现在看来，”等“是个例外。但是可以给原来那个共性规律添加一条限制条件，改为：
”前置关系性功能语素可以转换成后置关系性功能语素，但是反过来不能。“
所谓关系性语素指格形态等，表示动词和名词的语义、语法关系。“等”不是关系性的，所以就不构成反例了。
如有网友发现了其他反例，请指教！

(1）“主任王”，“先生王”，“同志王”在汉语中都不能说。可在英语中“Mr wang"这样的语序是可以的，反过来倒不行。这怎么解释？
(2)以下现象怎么解释?
a.最无耻的男人、最真实的男人、最不幸的男人范跑跑
  *范跑跑最无耻的男人、最真实的男人、最不幸的男人
b.校长、党员、教授和一个女人的丈夫许三多
*许三多校长、党员、教授和一个女人的丈夫
c小兵张嘎
*张嘎小兵
d鲁迅先生
？先生鲁迅
  当"校长""教授"单用的时候，和人名搭配前后兼容。但有些身份如"党员"男人"却只能放在人名前面，有些称呼如“叔叔”“先生”一般只放在人名后面，这说明了什么?

我印象中刘丹青1987年文章已经对你提的汉语现象做了解释。
至于你举的英语Mr Zhang 的问题，没有什么可奇怪的，正如中国人姓前置于名，英国人名前置于姓一样。
当然，无论是汉语的同位结构还是英语的同位结构，都研究得很不够，是一个研究相对滞后的问题。
例如，同位语中哪个更象核心等等。

看上面的讨论，杂七杂八想到几点：

    1、陆先生说“*F音、*主任王”不成立是因为其中一个是不自由成分，这很有道理。比如几何中“A角、B点”都能说，可能作为补充证明。不过音乐中“do音（练习）”等也是成立的，就像“金”一般不能单说，要说成“金子”，但在“金是一种金属”中可以单说。
    2、“燕子李三、大胡子张四”之类也有人看作是同位结构，则“剪刀刘、铁拐李”之类恐怕要作出解释。
    3、“张平教授/教授张平/张平同志/*同志张平”最后一个不成立，王灿龙《指称黏合的条件及相关问题》（《语言教学与研究》2006年第5期）的解释更具体。
    4、”张平教授、教授张平”的句法结构分析，从《马氏文通》《汉语语法论》等开始就有争论，我看到的分析主要有以下几种：
（1）两者都是联合（范晓）、（2）一为主从一为并列（赵元任）、（3）都是前定后中（刘永耕）、（4）一为中定一为定中、（5）都有并列关系，后者还有修饰关系，前者还既有修饰关系又有中定关系。等等。
    我有一个假设：两者都是定中和中定的混合体，但在现代汉语中都是以定中为优势理解。“教授张平”和“Mr Zhang ”好像语序相同，但恐怕要放在各自的语法系统中分析，汉语中的“教授张平”更接近定中，而英语中的“Mr Zhang ”最好分析为中定？
    5、上世纪八九十年讨论现代汉语定语后置问题时，没专门谈到同位短语的内部句法关系。但古汉语讨论定语后置时则很注意，如甲金文、诗经等中的“祖乙、树桃、后羿”是不是后置定语。方言中也涉及到“鸡公、姜母、碗公”等是不是后置定语的问题。

不好意思，我上面第一点看反了、写错了。
修改如下：1、陆先生说“*音F、*主任王”不成立是因为其中一个是不自由成分，这很有道理。比如几何中“A角、角A、F点、点F”都能说，因为其中的“角、点”在特定的语体中是成词的、自由的形式，可能作为补充证明。