我和朋友交流的结论是：表面看似乎是“排出”和“跑出”的区别，稍微深一些的层次看是“全部”出和“部分”出的区别，再深一些是“主语在外”和“主语在内”的区别。
如果施加动作的主语在内，仅仅是接受动作的在外，则合法。反之，施加动作的主语也到外面了，这种结构就不合法。（这个还不是结论）
再进一步，再深一层：
意识在内，则合法，意识在外则不合法。
比如第一第二人称都在室内，当第三人称跑道门外的时候，就可以说“跑出门外”合法。反之，若一二人称在室外的时候，说第三人称“跑出门外”就不合法。
思维的焦点在室内的时候，“跑出门外”合法，思维的焦点在室外的时候，“跑出门外”不合法。
“扔出门外”比较合法，因为扔东西的手始终在室内，而且一般来说第一人称也在室内，“推出门外”和“拉出门外”的合法性就明显不一样。
比较明显的例子是：“扔出门外”和“取出门外”
以下几个例子：
1、我把手脚伸出门外。
2、我要把脑袋伸出门外。
3、*我把脑袋伸出门外了。（受到前两个句子的同构作用，这个句子的合法性似乎比较高了）
4、***我把舌头伸出口外。（人的“魂魄”不能“居住”在口腔中。）
以上的1、2、3句，如果第二人称在室外，则合法性比较低，如果第二人称在室内，则合法性比较高。
（这个题目是不是一个比较好的论文题目？）

门外星光闪烁，星光比美国远吧。
大人经常在家里对孩子说“去外面玩！”，这个外面可以包括美国啊！（比如在科幻小说中，有最好的超级交通工具）主要是现在人的能力“有界”，但是门外的范围是“无界”的。
还有，如果把“去外面玩”理解为“家外”，就包括了美国。
顺便问一下，“走出国外”能说吗？

“…出…外”划了一条界线。

“外”的使用条件：

条件一：

移动的事物X和界线内的事物Y如果能割离，可以用“外”；
（他跑出屋外（“他”和“屋子”能割离））
  /  X→
Y        Z

移动的事物X和界线内的事物Y如果不能割离，也就是构成一个整体，用“外”有限制。
（？舌头伸出体外（“舌头”和“身体”一般情况不能割离））
X→
Y        Z

条件二：
http://www.linguistics.com.cn/bbs/thread-45250-1-1.html




－－－－－－－－
“基本上都”，“基本上”先限定一个范围，“都”指这个“范围”内的全部。