1关于“病句”在认知语言学中的“合法性”问题。
  包括许多认知语言学作品中列举的很多例子都是小学语文试卷和作文中典型或者不典型的病句，许多专家的分析是这些句子“合法”。比如：
    a基本上都来了。
    b张三追累了李四了。（这里的两个“了”必须去掉一个。否则就是病句。个人是这么认为的，语料中是否能找到两个“了”在这种结构中出现的？）
  2在国内，关于“语言”和“言语”的定义，属于邯郸学步，照猫画虎，或者画蛇添足。这两个定义没有必要，在语言学的具体研究中也没有什么价值，我也暂时没有查到这两个定义产生的时间。
  3 关于“主语”、“谓语”、“宾语”、“定语”、“状语”、“补语”的命名似乎也有问题。
  是否应该定义为“语主”、“语谓”、“语宾”、“语定”、“语状”、“语补”更符合汉字的习惯？
  或者叫做“主词”、“谓词”、“宾词”、“定词”、“状词”、“补词”也很符合汉语的习惯。

1关于“病句”在认知语言学中的“合法性”问题。
  包括许多认知语言学作品中列举的很多例子都是小学语文试卷和作文中典型或者不典型的病句，许多专家的分析是这些句子“合法”。比如：
    a基本上都来了。
    b张三追累了李四了。（这里的两个“了”必须去掉一个。否则就是病句。个人是这么认为的，语料中是否能找到两个“了”在这种结构中出现的？）
——[a句少见。b是“动结式”的典型句子。就我所见的认知语言学著述，这样的例句倒是少见（可能是我少见多怪，虽然这个可能较小）。另，既然b只是你个人的语感，凭什么断言“合法性”？]

2在国内，关于“语言”和“言语”的定义，属于邯郸学步，照猫画虎，或者画蛇添足。这两个定义没有必要，在语言学的具体研究中也没有什么价值，我也暂时没有查到这两个定义产生的时间。
    [“邯郸学步、照猫画虎、画蛇添足”三个成语的意义很不一样，杨老师明白？这是普通语言学的基本概念，杨老师没学过？还谈什么“价值”。至少可以看看索绪尔吧，或者翻翻语言学概论教材]

3 关于“主语”、“谓语”、“宾语”、“定语”、“状语”、“补语”的命名似乎也有问题。
  是否应该定义为“语主”、“语谓”、“语宾”、“语定”、“语状”、“语补”更符合汉字的习惯？
  或者叫做“主词”、“谓词”、“宾词”、“定词”、“状词”、“补词”也很符合汉语的习惯。
    [“似乎有问题”，什么问题？另，杨先生如果有点常识，“汉字、汉语”应该能区分吧？]

1    b张三追累了李四了。根本不是我个人的语感，也仅仅是凭沈家煊的作品觉得可能具有“合法性”

2    “邯郸学步、照猫画虎、画蛇添足”三个成语的意义的确很不一样，在我的原句中也不是同谓。 “语言”和“言语”是普通语言学的基本概念，但是这一对概念的定义和汉民族语言中关于语言这个概念的定义有冲突。这种冲突带来的负面价值远远超越了他的可能的正面价值。没有学过我怎么能知道它的不合理性。我不认为索绪尔的定义有错误，我并不认为language和parole在英语不符合英语习惯。但是我们在汉语中的定义的确是有严重问题的，汉语中的“语言”和“言语”是没有这种区别的，两者基本相等，语言学术语为什么要违背语言习惯甚至造成词汇的语义冲突？我一直以为可以把语言学中的前者定义为“语言系统”，把后者定义为“语言”。

3 关于“主语”、“谓语”、“宾语”、“定语”、“状语”、“补语”的命名似乎也有问题。
  是否应该定义为“语主”、“语谓”、“语宾”、“语定”、“语状”、“语补”更符合汉字的习惯？
  或者叫做“主词”、“谓词”、“宾词”、“定词”、“状词”、“补词”也很符合汉语的习惯。
也可以叫做“句主”、“句谓”、“句宾”、“句定”、“句状”、“句补”也比较符合汉语习惯。（汉语中汉字通过组合产生新词的习惯）
  也可以叫做“主部”、“谓部”、“宾部”、“定部”、“状部”、“补部”（最后一个“补部”可能不太好听）

    说“似乎有问题”，其实还是因为我胆儿小，其实我心里想的是：“绝对有问题”。什么问题？“主语”的字面是什么意思？主要的语言？主观的语言？主体的语言？有这样组合汉字来构词的吗？你再举几个这种构词方式的例子？（字面意思和词语意思差别太大的）