1. 如果凡是解释语言文字的都算语言学研究，那拆字算命的也都成了语言学家。    《圣经》也解释世界是如何形成的，是否也可以列入物理学的经典著作？     对研究方法的计较，关乎一个学科的尊严。 2 .我想论坛里不存在对什么人苛求还是宽容的问题，只存在对错误是严打还是纵容的问题。把错误纠正了，对谁来说都是件开心的事，这无关乎身份，更不涉及人身攻击。 3.如果我说了让前辈不愉快的话，还望见谅。

因为这个还是要有证据的。说饱指向饭，醉指向酒，拿一些近代汉语的语料（最好是单句）来证明，如果没有语料的支持的话，很难相信。如果有近代汉语语料的支持的，还有一个问题为什么现代汉语失去（或很少有）了这种指向了。【当然有些苛刻】 但是解释的有道理，不代表语言发展就是这样的。

首先声明这只是本人的一点点想法，不要把它看的太认真。本人学识很浅薄，错误之处请原谅。       看了楼上的帖子，觉得自己的想法和李华倬的有很多相似之处。汉语语法学（语音暂且不谈）确实没有得到足够的研究，尽管现在对现代汉语的语法研究越来越多，但是没有形成体系。 其中一个很重要的原因就是如同李华倬所说的用西方的哲学和语法来引导汉语的研究，或许刚开始在很基础的有一定共性的问题上是取得了一定成就，但是随着更深入的研究，我们会发现用别的语言的术语来描述现代汉语的语法是不合适的，很多时候没办法很清楚地解释，或者会出现“自圆其说”的情况。若是自圆其说地好倒也罢了，但是大多时候总是没办法对某个现象进行全面的分析，总有一些例外或者固定词语。我想我们汉语学习者需要做的不仅仅是用现在的理论来研究汉语，更重要的是如何建立起一套适合现代汉语的理论。虽然现在看来还是不可能，或是很遥远，但是要努力啊。      在这里也不是说现在的汉语研究就多么多么不好。汉语研究的成就很高，只是汉语本身就较阿拉伯语和拉丁语系语言有很多不同之处，不论是语言语法还是语意。而且从中国本身文化来讲，中国人不喜欢把某个事情尤其是像语言这种灵活而富有诗意的东西弄得很死板，而更看重的是意的表达；而其他语言比如英语，本身语法结构就比较公式化，可以进行系统而精确的研究，西方文化又很喜欢对某个事物进行富含逻辑性的深入研究，所以汉语研究现在看来比不上其他语言是可以理解的。

感谢cabbageyj的理解和尊重，理解和尊重比什么都重要，尊重别人也是尊重自己。 cabbageyj说得很好，语言其实反映了一个民族的思维模式，中国人的思维模式和西方人不同，用西方人的思维模式来研究汉语自然是行不通的。

我并没有想要苛求李先生.我只是觉得动不动就说学界如何如何,对于很多在这个领域进行研究的人是很大的不尊重. 请问这些动辄就开口抨击别人的人,读过几本中国的,外国的语言学著作?在被李先生口口声声批判的学界,有多少人真正象他所说"拿着西方的语法"来进行研究?我个人体会,凡是不符合李先生思路的,就是"拿西方的思维"研究汉语的人. 敢请李先生们有时间看看东方网提供的论文资料部分,再拿去和国外出版的汉语研究论文比一比,看看到底谁更"中国",谁"更西方".

我本来想做和事老，结果两面都不讨好。 【按：谈尊重不尊重，完全没有这个必要，拿出自己的观点来反驳，值当普及知识。语言学的对于某个问题也有不同的看法，比如说潘文国先生提倡字本位，难道就是对朱德熙先生以及认同朱德熙先生的词组本位的学者不尊重吗。乔姆斯基也喜欢批评美国政府，也不能得出他对于美国政府机构人员的尊重。没必要上升这个地步。比如说在本位问题上你不相信潘文国先生的理论，完全可以去相信朱德熙先生。你不相信朱德熙先生理论，可以去相信其他先生的理论，甚至自己独创一套理论（科学性也慢慢的探讨） 至于语言学能否借鉴其他学科，词汇学“语义场”的概念就是源于物理学，“配价”的概念也是来源于化学。（不代表本人对于李先生的借鉴认同）。】

但凡学过语言学入门课程的人都知道，语言有心理属性、物理属性、生理属性、社会属性。这种性质决定了它需要用多学科方法（当然包括物理学）来进行研究。语音学和物理学的关系密切不言而喻，句法和语义用物理学方法来研究，就有点不对路了。因为这两者都不属于实体。物理学只管实体。 —————————————————————————— “场”，“价”，只是借用了自然科学的一些术语来表达语言的某些句法语义特征，这种隐喻式的表达和真正的学科交叉不是一回事。

首先我为李先生辩解，不代表我认同他的看法 句法和语义当然不是实体的，逃不过心理的范畴。心理学自从威廉 冯特后才独立于哲学，现在的中图法分类心理学也归在哲学下，而认知是心理学的一个关键问题，李先生的问题在也就在于对于认知问题上看法出现了偏失，而并不是在于物理学上。前面也有帖直接用标题说“哲学是语言（学？）的基础” 他的错误在于 语言学——语言——认知——客观世界，客观世界——认知——物理学。语言、认知、客观世界三者关系上以及物理学和语言学的研究范围的确出现了一些问题，犯了一个错误即“ 语言学——语言——（认知——客观世界，客观世界——认知）——物理学”来了一个合并同类项或者模糊了客观世界和认知的存在。【打个比方，我和A是朋友。我和B是朋友。不能推出A和B有关系】，物理学可以通过这样认知的方式进入语言学，这个我也是很难认同了。 【不知道分析的对不对，我认为论坛上的错误绝对不能纵容，我想只要指出的话，讲出道理来，让人心服口服，应该没有问题。对于李先生，我个人还是比较敬重的，他对于语言学的热忱，那些靠语言学来骗学位或者混口饭吃的人相形见绌了，所以我才会认为要对职业语言学家苛求，而对李先生没必要太苛刻，也不是有些网友一句多读些书这样轻描淡写的，李先生也不知道看什么书，很多学术资源李先生也看不到。论坛对于语言学爱好者应当有一个学术普及的作用，这恐怕也是论坛创建者的一个初衷。】

同意你说的话。 所以就不多说了。

原帖由 李华倬 于 2008-12-13 15:39:00 发表 感谢cabbageyj[color=#0......

刚才发现这个论坛，看了李先生的一些文章，赞同李先生用自然科学的方法来分析研究语言。

描述生活是语言的一大目的。生活中所发生的各种现象很多都可以归纳为物理现象，而汉语又是模似真实的形象化语言，为了达到物理上的形象相似，自然就按照物理学的逻辑规则来组词造句，于是便可以从物理学的角度来解释汉语。下面便用具体句例来说明作用和反作用。 a  两个和尚抬了一桶水。 b *两个和尚抬累了一桶水。 c *一桶水抬了两个和尚。 d一桶水抬累了两个和尚。     如果从物理学的角度来理解，以上a句就体现了两个和尚通过“抬”而作用一桶水；一桶水自然不会累，所以加了“累”的b句反而不能成立。d句中的“累”是一桶水作用和尚而导至的结果，因而该句体现了一桶水对两个和尚的反作用。没有“累”的c句体现不了这种反作用，自然就不合乎物理逻辑了,由此可见，汉语造句也不能违反物理学的原理,这是现代汉语的特点。