原帖由 杨小文 于 2010-3-19 18:48:00 发表 我给你点明：具体词是概括词的局部，具体词的词性是概括词词性的一个局部。你这里用一个“是”字，让人误以为具体词和概括词的词性等同，而忽视了“是”还有“属于”这个意义。

原帖由 ling123 于 2010-3-17 0:14:00 发表 很很久没来了，各位好。关于这个话题，有几点看法： 1) 陆老师说螺旋式或递推式定义，第一步是语义，就恐怕过不了陆老师（另一位）的标准； 2) 关于一个词的句子，陆老师认为无需划分词类，因为已有户主。但是划分词类就是为了确定户主么？对于没有户主的句子，比如强调平等关系的句子，不需要划分词性么？ 3) 关于概括词和具体词的词类：按照朱先生的理论，词类问题分为两个问题，一是聚类，这针对概括词；二是分类，这既可针对概括词，也可针对具体词；否则计算语言学中的词性标注(POS tagging)就是瞎搞了。所以杨小文同志这次说的对，具体词也有词性问题，就像它有义项一样。 4) 汉语研究把词类这一概念神圣化了，其实它就是一个类别，就像其它事物的类别一样，有什么标准，就有什么类。如果从应用来看，词类的产生机制应当是：有什么应用，就有什么标准，于是就有什么样的词类。符合应用的类就是好类。离开应用的目的，无所谓好坏，也无法进行判断。 5) 根据应用论或者目的论的观点，楼上几位的论述“划分词类只能是句法功能”、“意义标准不科学”、“形态不可操作”等都有些武断。我们看看句法功能作为标准考察词类的情况，这里有两个问题，第一，这个标准是否科学或者是否具有可操作性？第二，依次标准所做的词类是否科学或者是否具有可操作性？对于前者，如果汉语的句法成分的认定没有疑问的话，则回答应当是肯定的。问题是迄今为止，没人敢下这样的结论。不过可感觉到，句法功能似乎比意义具体一些。对于后者，依照朱先生的观点把它看作聚类问题。但是，数学上没有任何方法可保证最后的聚类结果是唯一的。换句话说，词类体系可能有千千万万，那么哪一种是最后的词类呢？这样的i词类又具有多少科学性和可操作性呢？ 6) 其实，如果把词类问题看作聚类问题，就意味着把它当作一个模糊概念，因为有几个参数都无法客观确定，包括类的个数、类内的相似性、类间的距离。既然它本质上是一个模糊概念，那么为什么要把它绝对化和神圣化呢？

原帖由 刘辉（最后的匈奴） 于 2010-3-23 1:27:00 发表 ……我多次请杨先生举出证据，可惜至今未能如愿，一堆主观感觉的话恐怕不能服人。......

原帖由 杨小文 于 2010-3-26 22:13:00 发表 朱德熙（1920～1992），http://baike.baidu.com/view/65154.htm 黎锦熙(1890 02.02 - 1978 03.27) http://baike.baidu.com/view/59547.htm 高名凯（1911～1965） http://baike.baidu.com/view/59310.htm 从自然科学大举引入中国以后，中国在语言学界就逐渐剩下渣滓了。 朱德熙不过是个二流甚至三流人才而已。高名凯的“转类”理论和现在认知语言学中所得“转喻”理论基本一致，看来“古代”中国人的研究水平就是高。黎锦熙时代的一流人才可没有机会从小学习自然科学，那个时代的语言学界还是有一流人才的。 朱德熙这篇文章在我看来简直是垃圾一堆，没有积极意义，只有胡搅蛮缠、硬生生弄出如此一种“个体词”的概念来，不伦不类，害苦了刘辉和他的学生们。按照朱德熙如此定义和分析，他说的个体词和他说的概括词之间的词类，按照我的分析不是同类词性，不过按照他的分析方法就成了同一词类了。 按照朱德熙说的情况来看，这个例子：     我们还会有如果吗   (该例子来自：http://www.eastling.org/discuz/showtopic-5590.aspx) 中的“如果”就不是名词，而是副词。因为“如果”从来都是一个副词，不可能被“转类”。这里的“如果”和其他地方的常用的“如果”是一个类，属于同一个概括词。 当然，对于我的分析方法来说，这里的“如果”被转类为“名词”。这个具体词和概括词就不是一个类。