社会语言学讨论区已经开通，欢迎各位前来热闹热闹，本人将竭诚为大家服务。

怎样学习社会语言学？？？？

    不少人以前对社会语言学有一个误会，以为这门学问只是研究各个语言社团的语
言变体，或者只是研究语言的各种社会现象。1996年我带领我的研究生们一起研读了
Labov的Princples of Linguistic Change，才明白社会语言学不光是研究语言的社
会现象，Labov学术的精髓是发现了音变的可观测性，从而结束了语言学关于音变不
可观测的历史。社会语言学通过对现实音变的观测，得出音变的普遍规则，以后用这
些规则来解释过去历史上曾经发生过的音变。所以Labov的社会语言学就是当代的方
言学与音韵学，他真正地把历史音韵学作为一门经验科学来对待，使这门科学开始具
有实证的基础。郭熙版主开了这个讨论区，我由衷地表示感谢，我希望通过社会语言
学的科学讨论，能够使我国的方言学与音韵学现代化。

    潘先生的帖子又使我们想到了社会语言学的性质的争论。目前关于社会语言学的
说法很多，大家的着眼点不同。应用语言学界谈到社会语言学时着眼于它的应用性，
其实社会语言学的更重要的任务是要解决传统语言学、本体语言学等所无法解释的语
言现象，从这个意义上说，社会语言学不是只说说社会上的事的语言学。拉波夫的社
会语言学只应该是社会语言学的一个领域。毫无疑问，社会语言学的产生对现代方言
学和音韵学一定会有很大的促进作用。
    顺便说一下，80年代文化热或社会语言学热的时候把社会语言学庸俗化了，因此
把那个时候的一些所谓社会语言学研究看成是旁门左道不是没有道理的。但千万不要
以为社会语言学是那样的东西。事实上，社会语言学的研究比本体研究要困难得多。
例如，社会语言学要走出书斋，社会语言学需要科学实证的方法，社会语言学需要更
多学科的理论的支撑，社会语言学同样需要本体语言学的各种各样的知识，如方言学
知识、语法学知识、音韵学知识等等。有人问如何学社会语言学，我们说必须从语言
学的基本训练开始。看看中国社会语言学这些年有一定成就的学者，他们无一不是从
本体研究作为起始点的。
    关于潘先生的观点，笔者再提一个佐证。赵元任的《社会语言学面面观》中许多
论文都是方言学的。

这个问题请看上面潘先生后面的跟帖

    首先，我得就自己前一个帖子的内容作些澄清，我并不是否定社会语言学有关
社会应用方面的研究，这方面的研究应该是很有价值的，今后还要大力加强，也应该
是这个讨论区要认真讨论的。但是，正如伯康兄所说，社会语言学更重要的是要解决
本体语言学所难以解决的问题。

    我也不否认社会语言学的应用价值。社会语言学应该关心应用问题，这样可以显
示出社会语言学一个方面的价值。例如语言规划问题就直接与国家和民族的利益相
关。语言规划的地位规划应该属于社会语言学，而本体规划大概更多的属于应用语言
学。前一段关于双语教学问题的讨论就是兼而有之的问题。
    语言和社会的关系应该是社会语言学的焦点问题。如果只是说社会和语言关系密
切，或者说语言随社会的发展而发展，就等于什么也没有说。不是所有的社会发展都
会引起语言的发展。我们应该研究哪些会引起语言的发展，哪些不会；哪些引起的变
化大，哪些导致的变化小。换句话说，我们应该关心变化的条件到底是什么。
    当然，或许人们会认为把社会语言定义为研究语言和社会的关系的学科太宽泛。
其实宽泛的不是这个定义，而是我们应该如何理解语言和社会的关系的研究。

我对这个问题没有什么研究，但是我可以提供美国语言学家拉波夫，即潘教授文中提
到的Princples of Linguistic Change一书的作者的网页及其最新学术报告。

拉波夫网页：http://www.ling.upenn.edu/~wlabov/home.html

Driving Forces in Linguistic Change  ：
http://www.ling.upenn.edu/~wlabov/Papers/DFLC.htm

    潘老师提出的走出目前国内社会语言学研究的误区问题，我非常同意。
从首届社会语言学国际学术研讨会论文的情况来看，海外学者和国内学者在研究方法
和目标上有一定差异，海外学者多重视语言的客观性、开放性、规律性，把社团言语
现象当作语言本体来研究，方法上多采用实证的；国内学者多重视语言的应用性、人
文性、社会性，多把社团言语现象当作文化载体来研究，方法上多采用举例性描写。
由此看来，社会语言学研究确实首先要解决性质、目标、方法等问题。
    徐大明先生提出社会语言学的三大特征：客观性、实证性、开放性。我觉得他的
观点切中社会语言学的要害。它表明，不同社团客观存在着言语结构本身是社会语言
学的研究对象，而不仅仅是语言与社会、文化、种族等的关系；在研究上应采取实证
的而不是经验的方法，使这个学科的研究更加科学化；因为社团言语现象具有可变的
开放性特点，在研究中要注意探究个体（某个人或某类社团）言语现象的历时变化
（拉波夫称之为“实时研究”），同时也要探究不同个体（某个人或某类社团）在同
一时间段中共时差异（拉波夫称之为“显象研究”），其目的是揭示发生在这些言语
现象背后的语言结构系统及其由此投射出的结构演变规律。在这方面，徐大明、曹逢
甫、洪惟仁都有精彩的研究（见《首届社会语言学国际学术研讨会论文提要》）。由
此也可以看出，潘老师推崇拉波夫的实证研究的理论不是没有道理的。拉波夫从微观
角度对不同言语社团的差异做实证研究确实能解决语言中有些历史音变及规律条件问
题。
    因此，我们应该认真审视国内八十年代以来的社会语言学研究方向和目标问题。
是因为语言为社会服务而只研究语言与社会的关系吗？是因为语言是文化的载体而只
研究语言与文化的关系吗？是因为语言的使用有个体差异而只研究语言社会变体之间
的差异吗？当然，以上内容都是社会语言学的研究对象，但不仅仅如此，更不是目
标。
潘老师和徐大明先生对国内社会语言学的警示，我们应该关注。

    潘老师提出的走出目前国内社会语言学研究的误区问题，我非常同意。
    从首届社会语言学国际学术研讨会论文的情况来看，海外学者和国内学者在研究
方法和目标上有一定差异，海外学者多重视语言的客观性、开放性、规律性，把社团
言语现象当作语言本体来研究，方法上多采用实证的；国内学者多重视语言的应用
性、人文性、社会性，多把社团言语现象当作文化载体来研究，方法上多采用举例性
描写。由此看来，社会语言学研究确实首先要解决性质、目标、方法等问题。
    徐大明先生提出社会语言学的三大特征：客观性、实证性、开放性。我觉得他的
观点切中社会语言学的要害。它表明，不同社团客观存在着言语结构本身是社会语言
学的研究对象，而不仅仅是语言与社会、文化、种族等的关系；在研究上应采取实证
的而不是经验的方法，使这个学科的研究更加科学化；因为社团言语现象具有可变的
开放性特点，在研究中要注意探究个体（某个人或某类社团）言语现象的历时变化
（拉波夫称之为“实时研究”），同时也要探究不同个体（某个人或某类社团）在同
一时间段中共时差异（拉波夫称之为“显象研究”），其目的是揭示发生在这些言语
现象背后的语言结构系统及其由此投射出的结构演变规律。在这方面，徐大明、曹逢
甫、洪惟仁都有精彩的研究（见《首届社会语言学国际学术研讨会论文提要》）。由
此也可以看出，潘老师推崇拉波夫的实证研究的理论不是没有道理的。拉波夫从微观
角度对不同言语社团的差异做实证研究确实能解决语言中有些历史音变及规律条件问
题。
    因此，我们应该认真审视国内八十年代以来的社会语言学研究方向和目标问题。
是因为语言为社会服务而只研究语言与社会的关系吗？是因为语言是文化的载体而只
研究语言与文化的关系吗？是因为语言的使用有个体差异而只研究语言社会变体之间
的差异吗？当然，以上内容都是社会语言学的研究对象，但不仅仅如此，更不是目
标。
    潘老师和徐大明先生对国内社会语言学的警示，我们应该关注。

vega的讨论值得一读。欢迎更多人来参与讨论。

"徐大明先生提出社会语言学的三大特征：客观性、实证性、开放性."

我們的研究傳統中有許多套話廢話﹐像上面的“三大特征”就是。
“開放性”先放在一邊﹐我不知道它的含意。
“客觀性﹑實證性”是所有研究的共性﹗不是哪個專門科目的“特征”﹐如果“特
征”的含義是“它專有的﹐人家沒有的”的話。
“客觀性﹑實證性”研究的目的之一就是要祛除此類廢話套話。

特征是比较而言的。我觉得徐先生所说的三大特征并无大错。楼上的说“客观性、实
证性”是所有研究的共性也没有大错。问题是，理论和实践并不一致。中国的语言学
在相当长的时间里并没有做到这一点。所以，楼上所说的研究的“共性”目前还是有
差异的。

特征就是他特有的﹐人家沒有或很少有的。

这样看来我们在这个问题上是一致的。问题是如何看待社会语言学与中国传统语言学
的做法的差别。

因為他不是社會語言學特有的。

特征要有区别性。一般说说，不错，但不一定有用。

test