转发：句尾“了”同“就”和“才”的共现与不共现 [复制链接]查看:1796回复:4

暂时想不到答案，先顶一下。陈兄不妨自己研究研究

但我感觉似乎解释得还不够到位。但振宇的例子好像有问题： 他中学的时候 就 开始学俄语。 我感觉能说。如果嵌在一个结构更可以：某人说他中学的时候就开始学俄语，那时很多人都在学。 倒是下面的例子用不用“了”有些强制性： 1）他昨天就去北京了   *他昨天就去北京 2）*他昨天才去北京了  他昨天才去北京 用“了”跟“就”有关吗？比较一下： 3）*他昨天去北京   他昨天去北京了 4）他明天去北京    *他明天去北京了 正好形成互补。用不用“了”好像跟参照时间有关。将来时间的，不用“了”。过去时间的用“了”。所以结论应该是，用不用“了”跟“就”没有关系。但如何解释下面的例子： 5）a他明天就去北京了   b他明天就去北京   c他明天去北京  d*他明天去北京了 5a比5b多出了什么？5b比5c多出了什么？5d说明前面的结论还需要修改。 一步步来吧。

首先抱歉一下。这两天出去了，才回来。所以今天才回。 关于这个问题前人也有发现约，即“就”字句可以用“了”，可以不用，大多数时候要用；而“才”字句不能用“了”。从道理上讲，两个句子都可以表示过去的实现的事，如“他昨天才来”“他昨天就来了”，所以都应该有用“了”的可能，但“才”字句却没有这个可能。 我最近在准备去香港开十六次讨论会的论文，主要讲汉语中量化和焦点的计算。根据双命题说，一个焦点成分的意义可以分解为“预设（命题）+焦点（命题）”，例如“只”的意义是：以“他只买了两本书”为例 预设命题：他买了两本书      焦点命题：任何多于两本书的事物，他都没有买 当对“只”的意义进行焦点否定时，如“他不只买了一本书、他并不是只买了两本书”等，只是否定其焦点命题，而预设命题则保留了下来：即他买了两本书，并且存在某种多于两本书的事物，他也买了。 在双命题说基础上，我认为汉语中表示主观量的焦点成分至少有三种： 1、主观量大于实际量，以实际量为预设命题，以对主观量的逻辑否定为焦点命题。如上述的“只”，实际量是买了两本书，主观量是觉得有多于两本书的事物他也买了，而焦点命题正是对主观量的逻辑否定。 2、主观量小于实际量，同样以对主观量的逻辑否定为焦点命题，但其预设则只是实际量的一部分。如全称量化的“都”，以“他们都来了”为例，实际量是他们每一个都来了，主观量是觉得他们应该是有的来了有的没来，而预设命题是他们中肯定有人来了。当对“都”进行否定时，如“他们不都来了、他们并非都来了”时，我们得到部分量化的结果，即他们中有的来了有的没来。 上述情况说明，对表示主观量的焦点成分的否定，都是对主观量的肯定。 我觉得“才”也是“都”这一类。以“他昨天才来”为例，实际量是昨天时他来了，而在昨天以前的任意时刻他都没来，而主观量时觉得在昨天以前存在某一时刻他已经来了，那么预设命题是：任何在昨天及昨天以后的时刻，他都已处于来了的状态。当我们对“才”进行否定，如“他并不是昨天才来”等，得到的结果是肯定了主观量，而否定了实际量。 另外，从小到大、从前到后，我认为这是一个同构的序列。 3、主观量等于实际量，同样以对主观量的逻辑否定为焦点命题，但这时，没有预设命题，或预设命题为零，所以焦点否定时就只是承认主观量。“就”就是这样，以“他昨天就来了”为例，主观量是他昨天没有来，其焦点命题正是对这一主观量的否定，而在“他并不是昨天就来了”焦点否定中，正好是对主观量的承认。 由此看出“才”字句和“就”字句的逻辑意义根本不是对称的，在“才”字句中，“他昨天来了”是在预设命题之中，焦点命题是否认在昨天以前的任意时刻他来，即表示实现意义在预设命题中而不在焦点命题中，在焦点命题中是肯定“没来”的一面，故不能用“了”。而“就”字句中，“他昨天来了”是在焦点命题中，即否定他昨天没来，肯定他昨天来了，实现意义在焦点命题中，当然需要有一定的表现，所以多用“了”了。 区区浅见，不知道是否成熟，请金老师多多批评指正。

原帖由 金立鑫 于 2010-5-7 13:20:00 发表 但我感觉似乎解释得还不够到位。但振宇的例子好像有问题： 他中学的时候 就 开始学俄语。 我感觉能说。如果嵌在一个结构更可以：某人说他中学的时候就开始学俄语，那时很多人都在学。 倒是下面的例子用不用......

“就”也是来自动词的虚词。作为动词的“就”表示靠近。靠近本是空间动作，也就是表示向某一目标运动，使彼此间的距离渐渐缩短。因为时空有统一性，所以虚化后的“就”就熊表示事物在时间轴上向某一时刻靠近。 在结构上可以这样认为：“就”插在句中将句子分为前后两个部分，“就”便表示后面部分向前面部分靠，靠近的结果就导至了时空的衔接，衔接的进一步拓展就导至语义的联系，于是“就”便能够表示衔接和联系。正是由于这种衔接和联系，“就”便能够表示肯定和确认的语气，同时也产生了强调的功能。 “就”前若出现表示过去的时间词，就说明衔接点处于过去时域，肯定动作已经发生，因此句尾必须带“了”。例如：“他早就来了”。 “我就去”这句话经常出现于口语，话中的“我”总是处于现在时刻，而且只有在现在时刻，人才能认识自我，句中的“就”便表示“去”的动作起点衔接于“我”存在的时刻，也就是现在时刻，自然就表示即将去了。其实，一切事物都存在于现在时刻，也只有在现在时刻，人才感觉到事物的存在，于是“戏就要开始了”也表示戏即将开始。传统语法没有从时空上去解释这个问题，自然就说不清其中的道理，只能凭作者的语感来进行描写了。 “就”实际上引介一个后续过程，如果被引介的过程延续至今（即说话时刻）则句尾必须带 “了”，反之就不带。比如，如果他学俄语的过程衔接于中学的某个时间，至今仍未终止，也就是说，他在说话时仍在学俄语，便可以说“他中学的时候就开始学俄语了”； 如果“他”在说话时不学俄语了，就表示学俄语的过程已经终止，于是表述时就不应出现句尾“了”，如“他中学的时候就开始学俄语”。这就是金先生所说的该句有没有句尾“了”都可以说的道理。 总之，句尾“了”或表示动作过程的延续，或表示存在过程的持续，或表示时间的持续。“他昨天就去北京了”的“就”表示“去”的动作衔接于昨天的某个时间，“他明天就去北京了”的“就”表示“去”的动作衔接于明天的某个时间，两句的句尾“了”都表示离开原地的时间持续，这是合乎逻辑的描述，无“了”的“他昨天就去北京”没有表示离开原地的持续，因此不合逻辑。无“就”的“他昨天去北京了”也是可以说的，但语气上就缺乏说话者的坚定和自信。由此可见，在过去时的描述中“就”不是语义的必要成分，句尾“了”才是必要成分。 其实表示时间持续的句尾“了”也是对动作已经发生的肯定，既然“去”能事后被“了”肯定，自然就不一定要先用“就”表示肯定了，这就是在过去时的描述中可以不要“就”的道理。然而未来的动作在没有肯定之前是不能用“了”来表示持续的，换句话说，未来的动作只有先被“就”肯定了一定会发生之后才能够用“了”表示持续。这就是“他明天就去北京了”成立而“他明天去北京了”不能成立的道理。但是表示未来动作的持续也不一定非常必要，因此“了”对于将来时的描述不是必要成分，这就是“他明天就去北京”也能够说的原因。总之，汉语深含逻辑哲理，是不能用形式语法解释的。但也说明汉语的理论远远落后于汉语的实践。