语言|东方教授应该怎样产生（转贴） - 东方语言学网论坛

东方语言学网论坛学术论坛应用语言学社会语言学教授应该怎样产生（转贴）

本主题被查看1476次, 共5个帖子, 1页, 当前为第1页选择页数: 1 跳转到第页上一主题下一主题

金立鑫

金立鑫

来自:

状态: 离线

lixinjin@gmail.com

发短消息用户资料树型回复引用

只看楼主 2003-06-22 20:05

教授应该怎样产生（转贴）

教授应该怎样产生

易中天

　　我在《现行学术体制与非典型腐败》一文中提出了“立即暂停一切学术资助和学术评审，以俟将来”的观点。
需要补充的是，评审取消之后，一些“现实问题”如何处理。这就要作一个分析。依我看，现在进行的各类学术评
审中，唯一不能不评的就是职称。然而问题马上就接踵而来：评奖，评国家社科基金等等“硬指标”都取消了，我
们拿什么做评审标准呢？如果是为了标志学术水平，也很简单，看代表作就行。一个人，有没有学术水平，是可以
也应该能够从代表作当中看出来的。北京大学的贺卫方先生，是研究法学的，和我不是同行，也不认识，只读过他
一篇关于法袍问题的演讲稿，还不是什么代表作，但我当时就觉得，这位先生一定是真正的教授，真正的学者。因
为一个人能够如此娴熟地解剖麻雀，由此及彼，由表及里，举一反三，深入浅出，一定有深厚的功底和深入的研
究。果然，后来法学界的朋友告诉我，贺卫方先生在同行中有很高威望。可见，感觉不会骗人，反倒是那些所谓
“硬指标”，其实靠不住。

　　因此，要想评出真教授，而不是我在前一篇文章里说的“非典型教授”（真的假教授），首先要相信评审人的
学术良心和学术眼光。我这里说的“评审人”，不是只指评委，也不是只指教授，还包括所有的教师甚至学生。不
要以为学生就没有学术水平。他们的研究水平也许不如教授，鉴赏水平则未必。学生没准比教授更知道“好歹”。
也不要担心学生“眼高手低”。评审教授，要的就是“眼高”，却并不在乎“手低”。同样，评审人也未必一定要
同行。同行有同行的好处，也有坏处（难免党同伐异或门户之见）。非同行则没有人际关系这个问题，不会投人情
票或者因私人关系不好故意反对。这也牵涉到我要说的第二个前提条件：评审人与申请人应有一定距离。有距离，
才客观。第三就是要有一整套科学合理且具有可操作性的方案，这也是本文重点之所在。

　　我认为，评审教授，只需要做这样几件事情。

　　第一，提交代表作。我个人意见，代表作最好规定为一件，至多三件。如果三件代表作还不能说明问题，那你
就是没有水平，也没有代表作，晋升教授一事不予考虑。同时还要规定，申请人在提交申请报告和述职的时候，不
准再讲自己还有其他什么成果，连提都不能提。评职称又不是卖大白菜，要讲“斤两”、“堆头”。除个别特别有
才华又特别勤奋者外，成果越多越说明他粗制滥造，说不定还有抄袭剽窃嫌疑。现在学风之所以糜烂，就因为太讲
数量。别人的成果车载斗量，自己的材料薄如蝉翼，就觉得脸上无光，也有风险，只好利用电脑拷贝拼贴，滥竽充
数。这是学术界“非典型腐败”病源之一。如果规定代表作之外的成果均不算数，则此风立刹。

　　申请人在提交代表作时，应说明该作品在学术上有什么意义、创见、贡献，有什么发展和创新，并按照民事诉
讼“谁主张，谁举证”的原则，提供相关证据。不能提供的不予受理，举证不实的取消资格，弄虚作假的严加惩
处。代表作应有9人以上同行评议，而不是现在的3个同行写鉴定。评议人的面越广，腐败的可能性就越小。但超过
9人，操作起来会有困难，因此以9人为宜。评审费用，可由申请人负担三分之二，以免造成学校财政困难，也不至
于滥用纳税人的钱。同时还要规定，无论评上评不上，评审费一律不退，没有把握就不要申请。同行评议采取“匿
名与实名相结合”的办法，即郑也夫先生提出的事前糊名事后解密，所有评语和评审人的名字都要在适当时候公
开，以保证评审人向学术负责向历史负责。

　　第二，由申请人作一次学术演讲，内容规定为代表作中最有创见的精华部分。一个人如果不能在一个半小时内
讲清楚自己的学术观点，则他是否真有创见，真有精华，便值得怀疑。讲座至少面对全系师生，学生自由参加，教
师必须参加。同时，如有条件，应适当邀请部分外校同行和本校非同行参加。非同行虽然“不懂行”，但至少能听
出该申请人思路是否清晰，逻辑是否严密，体系是否完整，表述是否流畅。这也是对申请人的一种鉴定。

　　第三，演讲之后，进行答辩。答辩委员会由听过演讲的本系或本专业全体教授、外校同行和本校非同行若干人
组成，主席由委员会选举。院长、系主任可以当选为主席，但不能是当然主席。主席仅仅是会议的召集人和主持
人，主要任务是维持秩序，裁决哪些问题申请人可以不回答哪些必须回答。答辩会公开举行（最好在演讲后立即举
行），任何人均可自由参加，也可以自由提问，包括学生。但除委员的提问外，答辩人可以申请不回答。其实，只
要问题问到了点子上，答辩人是不敢行使“沉默权”的，因为这将意味着他答不上来，也就意味着他没有水平。

　　第四，答辩之后，即行投票。投票分两轮进行。第一轮由旁听的教师和学生投票，其票数仅供参考，不在会场
当众公布。考虑到第二轮投票可能对申请人不利，这时可以请旁听者和申请人退场，然后再由答辩委员会投票。投
票前，先宣读9人同行评议结果（此时匿名）和旁听投票结果。委员实名投票，但唱票时匿名，若干年后再解密
（这个做法郑也夫先生有具体操作方案）。在这一过程中，主席仍然是会议的召集人和主持人，只是当正反两方票
数相等时，主席才有投票权。投票后，主席应在唱票人和监票人陪同下向申请人宣布投票结果，并告同行评议意
见，但不告知评议人姓名。

　　本次投票结果，即为终审。校职称评审委员会不再投票，只受理举报和申诉，也只有在发现上述过程中有不正
之风和程序错误时才能行使否决权。另外，尽管我不赞成将教授分为三六九等（即按等发放岗位津贴），也不赞成
评审研究生导师资格（评博导、评硕导），但如果一定要评，也可以参照执行。

　　这一方案，有以下四大特点。第一，“以代表作代硬指标”。它将促使所有教师在学术质量上下工夫，粗制滥
造、投机取巧和文字垃圾可望绝迹。第二，“以答辩代武断”。它给了申请人申辩的机会（这其实也是他们的正当
权利），职称的晋升也不再操纵在少数人手里。第三，“以学术代行政”。答辩委员会主席权力最小（不能提问）
风险最大（唯一公开投票者），玩弄权术者无用武之地。第四，“以公开代暗箱”，几乎全过程都在众目睽睽之下
公开进行。其实谁都知道，越神秘，越腐败。越公开，越公正。

#1

大中小

陶寰

来自:

状态: 离线

dialectt@sina.com

发短消息用户资料树型回复引用

2003-06-27 15:06

此方案好！也有可行性。（内空）

#2

大中小

新手

来自:

状态: 离线

xingxin1202@263,net

发短消息用户资料树型回复引用

2003-07-31 17:20

这个方案虽好，却漏了最重要的一条

评教授各个高校都是通过各级的学术委员会进行，学术委员会的委员基本上是各个二级学院
的领导（至少在校级差不多是这样，在二级学院里略微点缀几个教授代表，也不敢唱反调），在这
种机制下，即使用什么好的改变办法有能怎样，投票的人不变，每个人都有自己线上的人，让谁上
谁就上，哪有公平可言。要想解决问题，最好先打破官本位的评审制度。建议提案中首先提出一个
学校学术委员会和学位委员会以及各级领导实行分离制，一个人担任领导就不能再担任学术委员和
学位委员。学位委员和学术委员也要分离，不能将权利集中于一人之手，这才会减少腐败。并且各
级领导实行有限期任职制，最长不得超过四年。学术委员和学位委员也必须定期轮换，不能任职过
长。

#3

大中小

金立鑫

金立鑫

来自:

状态: 离线

lixinjin@gmail.com

发短消息用户资料树型回复引用

只看楼主 2003-08-02 18:15

很好，我也在考虑这个问题

当了官就不能当教授，当了教授，当了学术委员会的成员，就不能当官。严格分开，或许能避免不
少弊端。

#4

大中小

本主题被查看1476次, 共5个帖子, 1页, 当前为第1页选择页数: 1 跳转到第页

现在的时间是 2008-11-22 04:44:41
沪ICP备010383

	版权所有东方语言学网Eastling.Org
	Powered by Discuz!NT 1.0.2656 Copyright © 2001-2008 Comsenz Inc. Processed in 0 seconds