语言|东方现行学术体制与非典型腐败（转贴） - 东方语言学网论坛

东方语言学网论坛学术论坛应用语言学社会语言学现行学术体制与非典型腐败（转贴）

本主题被查看2024次, 共6个帖子, 1页, 当前为第1页选择页数: 1 跳转到第页上一主题下一主题

金立鑫

金立鑫

来自:

状态: 离线

lixinjin@gmail.com

发短消息用户资料树型回复引用

只看楼主 2003-06-22 20:07

现行学术体制与非典型腐败（转贴）

现行学术体制与非典型腐败

易中天

　　顾海兵先生《国家社科基金：应由资助项目转为奖励成果》（原载《学术界》2003年第1期）和郑也夫先生
《以借贷和奖励取代资助》（原载《中华读书报》2003－04－09）的观点，我七分赞成，另有两点补充，一条反
对。第一点要补充的是，有问题的不光是国家社科基金，而是整个现行学术体制（据我所知顾海兵先生也有相同观
点）。第二，正是这种体制，不但造成了学术界的腐败，还造成了大面积的“非典型腐败”。因此，“以借贷和奖
励取代资助”的办法治标不治本。根本的办法是改革现行学术体制，而现在能做的，则是立即暂停一切学术资助和
学术评审，以俟将来。

　　不能说郑也夫先生设计的方案不好。说实在的，那真是用心良苦，连许多细节都考虑得很周全，而且极具可操
作性。其实我也曾有过类似的想法，只不过没有郑先生想得那么细。但郑先生想得再细，也仍然有一个关口绕不过
去，那就是借贷也好，奖励也罢，最后还是要通过评审。郑先生说，在国家社科基金立项的评审中，资金的“大
头”往往会被各地的学术带头人在“平衡各地面”和相互帮衬中瓜分了，那么请问，奖励的名额难道就不会被这样
瓜分？立项资助靠不住，“以奖励代资助”就那么靠得住吗？

　　所以我说有问题的不光是国家社科基金。在现行学术体制中，只要牵涉到评审，比如评奖、评职称、评博导、
评博士点、评重点学科，都有一个共同的问题，那就是“以行政代学术”。倒不是说担任评委的一定就是“学官”
（院长、系主任），尽管各类学术评审委员会中“学官”不少。但问题并不在于此，而在于，一个人，无论是否有
行政职务，只要担任了评委，就可以视为“学官”，有了“学官”的意味。因为他代表的是官方，行使的是官方赋
予的“生杀予夺”之权。于是，学术评审就变成了一种行政权力。我们知道，腐败无非是权力的赎买。只要存在着
权力关系，而且这种权力是可以赎买的，那就存在着腐败的可能。当然，由于学术界素有清高廉洁的传统，也由于
读书人一般比较胆小，还由于学科建设不像经济建设那样利润丰厚，学术腐败好歹还不算骇人听闻。但各类学术评
审中普遍存在着“非典型腐败”，却是不争的事实。

　　所谓“非典型腐败”，就是那些看起来不像是腐败，或不被认为是腐败的腐败。比如请客吃饭，送一点不太过
分的礼品或数额不大的礼金，甚至只不过是写信、打电话说情。写信、打电话说情当然不好说是腐败，但造成的后
果却未必就不严重。当然，各类评审制度中都会有严禁说情的规定，同时还会规定一经查出就要如何如何。然而实
际上这些规定都不过一纸空文，因为你永远查不出，而且也防不胜防。作为一个洁身自好的评委，你可以不吃请，
不收礼，但总不能不接电话。如果打电话的是你的老朋友、老同学、老上级，甚至是以前于你有恩的人，你又该如
之何呢？至少在我，是没有办法的，只好昧着学术良心去投“人情票”，以便对得起“知恩图报”的那个“良
心”。如果对方托付要关照的人和事还确实说得过去，那就谢天谢地了。所以有人说，以前是“英雄难过美人
关”，现在则是“评委难过人情关”。如果那人情来自“美人”（面子特别大的人），恐怕就更加过不了。

　　也许正是有鉴于此，现行学术制度采取了“量化”的办法，并规定了“硬指标”。比如评博导要有国家级或省
部级课题，或者要有国家级或省部级奖励，同时还要有权威刊物论文多少篇，核心刊物论文多少篇。这些“硬指
标”各校不一，但无一无之。我丝毫也不怀疑“立法者”的初衷是好的，但其结果却恐怕是始料之所未及。学术腐
败和非典型腐败不但没有被根治，反倒更严重了。因为课题和奖励的评委也好，刊物的主编和编辑也好，也是可以
用“非典型腐败”的办法来搞掂的。事实上几乎所有权威刊物和核心刊物的编辑都为“人情稿”所困，最后不得不
网开一面，辟出若干版面来应付。一点不应付是不可能的，除非你不是中国人。能够不以“人情稿”为主，就很不
错了。那么好了。以前，一个学术水平很差的人，在评职称评博导的时候可能还会自惭形秽。现在不怕了。手里拿
着这些“硬件”，就可以理直气壮地要职称、要头衔、要奖励，你不给他他骂娘。再说你不同意也不行，人家“够
条件”么！

　　由此评出的，就是一大批“真的假教授”和“真的假博导”，我称之为“非典型教授”、“非典型博导”，统
称“非典型学者”。记得郑也夫先生在凤凰卫视《世纪大讲堂》的讲座中也讲过这个问题。因此我想请教郑先生，
如果让这样一些人来组成阁下设计的“成果审查委员会”，结果会怎么样呢？那还用问吗？没错，从理论上讲，
“相马不一定确证千里马，赛马一定会确证千里马”。但如果裁判出了问题，是“非典型裁判”，事情恐怕就很难
说。事实上现行学术体制的问题也正在于此，即它以“科学评估”的名义和方式，为一大批庸才提供了一个合法的
进身之阶，并将由此造成整个学术界的平庸。平庸不是腐败，甚至连“非典型腐败”也算不上，也许只能叫做“另
类非典”，却比“非典型肺炎”还要恐怖，因为它将扼杀整个学术界的生命活力。道理也很简单。一个庸才，并不
会因为当上了教授或者博导就不再是庸才，却可以而且一定能当评委。这样的人评出来的，也一定是平庸之作和平
庸之才。道理不说大家也明白。最后，学术界就会只剩下庸才，没有人才，更没有天才。这就叫“人才淘汰
律”。

　　追根寻源，问题就在于“以行政代学术”，就在于学术评审变成了一种行政权力，因此治本之法，就是取消各
类评审。如果一时半会还不能全部取消，那就先取消国家社科基金。既然“社科研究不像自然科学研究那样需要大
笔经费”，“没有经费仍然可以从事研究”，甚至更好（比如可以“永远听凭我的兴趣的指引”）；既然“社会科
学史上的重大理论成果几乎都不是在资助下完成的”，而“国家社科基金资助了这么多年来，没听说过有什么重大
突破”，那么，何不干脆取消？这样做，至少有两个好处。第一，可以省下钱来支援国家建设。我们国家还不富
裕，有这笔钱，干什么不好，何必一定要用来资助文字垃圾？第二，社科研究变成无利可图的事情以后，坚持下来
的就是真学者了。这样停他十年二十年，毋庸费心，真假自现，也就不怕“人才淘汰律”和“非典型腐败”。

#1

大中小

fdr

fdr

来自:

状态: 离线

fudanren@163.com

发短消息用户资料树型回复引用

2003-06-22 23:34

切中时弊！

这种状况不改变，中国大概很难产生学术大家，真正的学术也很难产生！
学术腐败，最根本的还是机制腐败！

#2

大中小

金立鑫

金立鑫

来自:

状态: 离线

lixinjin@gmail.com

发短消息用户资料树型回复引用

只看楼主 2003-06-23 16:47

如何能够铲除机制腐败

最近我一直在想这个问题。我最担心的就是讨论问题的时候，大家都很有兴趣，甚至热情高昂，但是最后全部是不
了了之。因为领导根本没听你的。话语权掌握在领导手里。因为，这种讨论涉及到了领导的既得利益，中国已经形
成了一个领导既得利益集团。要从他们手里消除已经获得的、在手的利益，是不容易的。不知道除了非暴力之外，
还没有民主的、更好的解决方法。

#3

大中小

新手

来自:

状态: 离线

xingxin1202@263,net

发短消息用户资料树型回复引用

2003-07-30 18:51

腐败的原因最重要的是权钱交易

学术腐败实际上与官员腐败不完全一样。官员腐败最重要的是利用手中的权利收受贿
金。现在的腐败数目已达数千万和上亿，最少也有几百万。现在的检察院一般几十万的案子
都懒得管。在这种腐败都无法根除的情况下，学术腐败其实根本算不了什么。当然我的意思
不是不治学术腐败。但说归说，做归做。大学的体制不改，大学中盘根错节的帮派利益集团
用手中权利排挤打压非帮派教师的作风不改，官本位的评聘机制和评审制度不改，提多少方
案也没用。建议所提方案千万不要重演北大改革方案的悲剧，不要拿大学中的弱势群体（教
师）开刀，不要再给高高在上的校方官员增加权力。

#4

大中小

金立鑫

金立鑫

来自:

状态: 离线

lixinjin@gmail.com

发短消息用户资料树型回复引用

只看楼主 2003-07-31 06:19

所言极是

#5

大中小

本主题被查看2024次, 共6个帖子, 1页, 当前为第1页选择页数: 1 跳转到第页

现在的时间是 2008-11-22 04:24:07
沪ICP备010383

	版权所有东方语言学网Eastling.Org
	Powered by Discuz!NT 1.0.2656 Copyright © 2001-2008 Comsenz Inc. Processed in 0 seconds