看《同源字典》的时候，有这么一段，
    kai 个：keat 介（歌月对转）
......
    释文：“个，古贺反，一读作介，音界。”.......王引之经意述闻通说上：“引之谨按：......介音古拜反，又音古贺反，犹大之音唐佐反，奈之音奴个反，皆转音也。后人于古拜反者则作介，于古贺反者则作个，而不知个即介字之隶书之省，非两字也。”

    查了一下《广韵》的歌部，但这里根本没有“个”这个字。所以不能知道这个字在《广韵》里切什么韵。那么，王引之的古拜反是根据他当时的北京话来切的，还是另有根据呢（那么是根据什么话来作的切韵）？不知道清代的北京话的普及程度怎样，估计王引之的北京话不会很好的，而且他是高邮人，吴语区的，那么他的切韵是不是根据高邮话来的？

F兄，《广韵》三十八箇当中有“个”字，古贺切的。中古韵取韵，不同上古韵取部。所以关于歌部的说法，好象有问题

    王引之是从上古音的角度谈"个"与"介"的关系。，《广韵》三十八箇当中有“个”字，古贺切，但是没有说与“箇”通。不过《史记》“竹竿千个”，《仪礼》“举鱼腊俎，俎释三个”，早已有量词的用法。古贺切是中古歌韵去声，来自上古的歌部。“介”古拜切中古皆韵去声，来自上古的祭部。拟作上古音“介”是kals，“介”是kats，韵尾交替。王引之的话是有道理的，有语音上的根据。但是“介”与“个”在词源上的关系，还需要有更多的证明。

[此贴子已经被作者于2003-7-31 22:47:41编辑过]

《礼记·月令》“天子居青阳左个”，《逸周书·月令解》同。讲得是明堂。

又《逸周书·明堂解》:"东方曰青阳，南方曰明堂，西方曰总章，北方曰玄堂，中央曰太庙。左为左介，右为右介。"

这两段中个与介所指是同一的。从字形上看，可能作介更切合一些，因为是跟房屋有关的意思。

偶是赣南人。偶们赣南客家话里，介、个读音是一样的。反来反去，倒不如去田野调查一下。
至于个，意与远古时人的房屋有关，有人已做考证。此人是杭州师范学院的老师，论文题目和发表的刊物我不记得了。

[此贴子已经被作者于2003-8-2 16:02:11编辑过]

呵呵，吴语也有啊，李白“缘愁似箇长”，不就跟现在的口语很象嘛